Історія справи

Постанова

Іменем України

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 404/3276/21

провадження № 61-6726св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Мурашка С. І., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У травні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 176,45 грн, з яких: 121 115,49 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 55 060,96 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 березня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2021 року. Також просило поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення. На обґрунтування поважності пропуску такого строку вказувало, що в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження 30 листопада 2022 року банк засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу. Разом з тим, з невідомих причин апеляційна скарга на адресу апеляційного суду не надходила, про що стало відомо з відповіді Кропивницького апеляційного суду від 13 лютого 2023 року на запит щодо стану розгляду справи, у зв`язку з чим просило визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки доказів відправки 30 листопада 2022 року цінним листом апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» не надано, тоді як фотокопія опису цінного листа, адресованого Кропивницькому апеляційному суду, не доводить факту здійснення його відправки, прийняття та подальшу втрату об`єктом поштового зв`язку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2021 року відмовлено відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху, направлена АТ КБ «ПриватБанк» на поштову адресу зазначену у апеляційній скарзі, а також доставлена 17 березня 2023 року до електронного кабінету у системі «Електронний суд». Згідно наданої АТ «Укрпошта» інформації поштова кореспонденція вручена згідно довіреності уповноваженій особі АТ КБ «ПриватБанк» 29 березня 2023 року. Обставин, що об`єктивно перешкоджали АТ КБ «ПриватБанк» вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2022 року, виникнення обставин непереборної сили не доведені позивачем та не встановлені апеляційним судом, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подано, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 17березня 2023 року не надходило, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Аргументи учасників справ

01 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року, банк 21 березня 2023 року направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази поважності причин пропуску строку. Однак з незалежних від банку причин відправлення не було отримане судом апеляційної інстанції. Зазначає, що неналежна робота поштового відділення жодним чином не змінює приписи статті 124 ЦПК України (закінчення процесуальних строків). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду: від 18 вересня 2019 року у справі № 520/899/18 (провадження № 61-10501св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 548/2296/18 (провадження № 61-15533св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 355/1280/17 (провадження № 61-41277св18), від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20 (провадження № К/9901/30419/20), від 14 квітня 2021 року по справі № 205/1129/19 (провадження № 61-17037 св 19).

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини зауважував, що:

«відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року)»;

«складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року)»;

«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)».

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року надіслано АТ КБ «ПриватБанк» в його електронний кабінет - документ доставлено 17 березня 2023 року о 17:47:08 (а. с. 157), а також додатково направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку 20 березня 2023 року - поштове відправлення вручено АТ КБ «ПриватБанк» 29 березня 2023 року (а. с. 163);

у встановлений законом та визначений судом в ухвалі від 17 березня 2023 року десятиденний строк (до 28 березня 2023 року) заява про поновлення строку апеляційного оскарження до суду не надійшла, як не надійшла і станом на 18 квітня 2023 року, коли апеляційний суд прийняв оскаржену ухвалу;

на підтвердження доводів касаційної скарги банк вказує, що на виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2023 року 21 березня 2023 року направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку, до касаційної скарги додано копії опису вкладення у цінний лист від 21 березня 2023 року (поштове відправлення № 0504550042221) та реєстру згрупованих відправлень з квитанцію про сплату послуг АТ «Укрпошта» від 21 березня 2023 року;

згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження (трекінгу) поштових відправлень, відправлення із вказаним трек номером прийняте у м. Дніпро 21 березня 2023 року, доставлено до точки видачі у м. Кропивницький, повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання та вручено відправнику 11 квітня 2023 року;

АТ КБ «ПриватБанк» після закінчення визначеного судом строку виконання вимог суду, тобто з 28 березня 2023 року, не перевірив фактичне виконання вимог суду, клопотання про продовження цього строку, з урахуванням твердження позивача про своєчасне надіслання засобами поштового зв`язку відповідних матеріалів на адресу суду, не подав. Не було вчинено відповідних дій і в період з 11 квітня 2023 року, коли зазначене поштове відправлення з трек номером 0504550042221 повернулось АТ КБ «ПриватБанк», станом на 18 квітня 2023 року, коли апеляційний суд прийняв оскаржену ухвалу. Про вчинення зазначених дій позивач в касаційній скарзі не вказує.

За таких обставин та враховуючи, що учасники судового процесу (їхні представники) повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема і щодо дотримання процесуальних строків, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, доводи касаційної скарги не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права або що суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою при прийнятті рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з посиланням на висновки Верховного Суду. У наведених справах суд касаційної інстанції не погоджувався з висновками апеляційних судів при вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження, що доставка судового рішення електронним листом є належним врученням такого рішення, оскільки розгляд справи здійснювався у паперовій формі, а Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) станом на день постановлення відповідних ухвал не розпочала свого функціонування.

У справі, що переглядається, ЄСІТС на час вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження розпочала функціонування, згідно інформації з ЄСІТС АТ КБ «ПриватБанк» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 12 березня 2019 року. Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху додатково направлялась апеляційним судом на адресу АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку, яка вручена 29 березня 2023 року, а заява про поновлення строку апеляційного оскарження до суду не надійшла і з урахуванням строку виконання з цього дня вручення ухвали суду повторно (до 10 квітня 2023 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 401 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат