Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 752/30516/21

провадження № 51-4331км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора власника майна представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року про закриття апеляційного провадження.

Обставини справи

1. Оскарженою ухвалою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_6 .

Вимоги і доводи касаційної скарги

2. Представник власника майна, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

3. Він вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена поза межами повноважень слідчого судді, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно досудове розслідування було закінчено, а обвинувальний акт направлено до суду, тому суд апеляційної інстанції неправомірно закрив апеляційне провадження.

Позиції учасників касаційного розгляду

4. Власник майна та її представник підтримали доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.

5. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Оцінка Суду

6. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Суд погоджується зі стороною захисту, що слідчий суддя, наклавши арешт на майно ОСОБА_6 ухвалою від 21 лютого 2023 року, діяв за межами своїх повноважень.

8. Суд зазначає, вже у листопаді 2022 року обвинувальний акт в цій справі було передано до суду першої інстанції, і, таким чином, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК досудове розслідування у цій справі закінчилося і судовий контроль у кримінальному провадженні перейшов до повноважень суду першої інстанції.

9. Саме на цю обставину послався апеляційний суд, обґрунтовуючи неможливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 21 лютого 2023 року.

10. Суд не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду в обставинах цієї справи.

11. На цей час відбувається судовий розгляд у цьому провадженні, що дає стороні захисту можливість використати процесуальні можливості для вирішення питання, що стосується статусу вилученого майна, а суд першої інстанції має повноваження прийняти відповідне рішення, враховуючи доводи сторін і обставини справи.

12. Таким чином, під час касаційного розгляду не встановлено підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року про закриття апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3