Історія справи

Постанова

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча Стефанів Н.С.,

судді: Стороженко С.О.,

Шевченко Т.В.,

секретар судового засідання Безкровний С.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Гладкий О.Є.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_2 виклав вимогу про скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги. Вимогу мотивував незаконністю та необґрунтованістю ухвали слідчого судді та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку, який ним пропущено не було, а апеляційним судом вказане не перевірено.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 04 серпня 2017 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо витребування посадових інструкцій співробітників поліції та охорони метрополітену.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 18 вересня 2017 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор у засіданні касаційного суду просив про закриття касаційного провадження.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.2 Стаття 395. Порядок і строки апеляційного оскарження

Частина 2. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

4.1.3 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 3. Апеляційна скарга повертається, якщо:

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції не має повноважень на перевірку законності ухвал слідчого судді, враховуючи доводи, викладені у касаційній скарзі. При цьому має повноваження на перевірку ухвал апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження на ухвали слідчих суддів [4.1.3].

Доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_2, щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними з огляду на таке.

Апеляційний суд, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги, виклав достатньо чітке мотивування ухваленого рішення, з наведенням підстав до повернення скарги, передбачені процесуальним законом. У зв'язку з чим Суд не вбачає підстав стверджувати про незаконність, необґрунтованість чи невмотивованість цього судового рішення [4.1.1].

Кримінальним процесуальним законом передбачений строк на оскарження ухвали слідчого судді, в разі постановлення без виклику особи, яка її оскаржує, що становить 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали [4.1.2].

Втім, ОСОБА_2 при зверненні до апеляційного суду зі скаргою не зазначена дата отримання ним копії ухвали слідчого судді від 04 серпня 2017 року, що ним оскаржувалась.

До того ж ОСОБА_2 не надано будь-яких документальних підтверджень, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, та й не порушено питання перед апеляційним судом про його поновлення, в разі пропуску цього строку.

Отже, апеляційний суд мав передбачене процесуальним законом право на повернення апеляційної скарги, поданої після закінчення строку на апеляційне оскарження, водночас без порушення особою, яка подала цю скаргу, питання про поновлення строку [4.1.3].

В цій же ухвалі апеляційний суд роз'яснив ОСОБА_2 право на повторне звернення, оскільки повернення апеляційної скарги цьому не перешкоджає, яким, як вбачається з матеріалів провадження, останній скористався.

В подальшому, Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою - без зміни.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні апеляційним судом рішення не встановлено, з огляду на що підстав до задоволення касаційної скарги Суд не вбачає.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4-6 параграфа 3 «Перехідні положення»розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.С. Стефанів С.О. Стороженко Т.В. Шевченко