Постанова

іменем України

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16368/17

провадження № 51-8983 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Короля В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Огурецького В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,

прокурора Парусова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «НВК Строй» (код ЄРДПОУ 38308085) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 1 січня 2015 року

по 31 липня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Тарасун О.І., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ТОВ «НВК Строй», а тому початок строку на апеляційне оскарження має рахуватись саме з дати отримання оскарженого рішення. Крім того зазначає, що представником

ТОВ «НВК Строй»ухвала слідчого судді була отримана 1 серпня 2018 року, а апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана 6 серпня 2018 року, тобто у строк передбачений кримінальним процесуальним законом.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Парусов А.М. вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

А частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Тобто для прийняття рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК суд апеляційної інстанції з огляду на конкретні обставини провадження та положення ч. 2 ст. 395 КПК повинен встановити наявність таких двох обов`язкових умов:

- подання особою апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження (після його закінчення);

- відсутність заяви (клопотання) особи про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження або невстановлення апеляційним судом підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвала про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «НВК Строй» була постановлена слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 28 серпня 2017 року за участю прокурора, без виклику інших учасників провадження та без надіслання їм копії ухвали.

Представник ТОВ «НВК Строй» вперше отримав копію зазначеного судового рішення 1 серпня 2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка (а.с. 43).

6 серпня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва адвокат Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, долучивши до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Залишаючи без задоволення вказане клопотання та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що вона подана з пропуском встановленого законом строку, і підстави для його поновлення відсутні, при цьому не визнав поважними наведені адвокатом Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» причини.

Проте колегія суддів із таким рішенням не погоджується, оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що судове рішення постановлено без виклику представника ТОВ «НВК Строй», копію оскарженої ухвали представник отримав лише 1 серпня 2018 року, а вже 6 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441-442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката Тарасун О.І. в інтересах ТОВ «НВК Строй» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Король Н.О. Марчук В.П. Огурецький