Ухвала ККС ВП від 06.10.2020 року у справі №1-34/03

Друк

Пошук

327

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний кримінальний суд верховного суду ( ККС ВП )

Історія справи

Державний герб України

Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 1-34/03

провадження № 51-679км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Марчука О.П., Наставного В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,

прокурора Рибачук Г.А.,

захисника

(в режимі відеоконференції) Гошовської О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року.

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

За вищезазначеним вироком ОСОБА_1 засуджено за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою від 29 липня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами вищевказаного вироку, а Львівський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2019 року залишив зазначене рішення місцевого суду без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вищезазначених ухвал та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає, що суди порушили його право на захист, оскільки не забезпечили можливості конфіденційного спілкування для узгодження позиції захисту із призначеним захисником Гошовською О.В. , яка вказаних судових рішень не оскаржувала. Вважає, що суди не забезпечили участі учасників судового провадження в судовому розгляді провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за виключними обставинами, а також не перевірили викладені у ній доводи й не надали їм відповідної правової оцінки.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримала касаційну скаргу засудженого, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про порушення права на захист є обґрунтованими виходячи з нижченаведеного.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59).

Згідно з ч. 1 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI встановлено професійні обов`язки адвоката, який під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За змістом частин 1, 2 ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Із матеріалів провадження убачається, що ухвалою від 02 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області доручив Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_1 захисника (а.п. 5).

Відповідно до доручення від 04 червня 2019 року № 013-1498776 адвоката Гошовську О.В. призначено для здійснення захисту прав та законних інтересів засудженого ОСОБА_1 до закінчення останнього судового засідання з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, звільнення особи з місця виконання покарання (а.п. 16).

Разом з тим, згідно з журналом судового засідання місцевого суду від 29 липня 2019 року та аудіозаписом цього судового засідання, судом не було з`ясовувано обставин поінформування засудженого ОСОБА_1 про призначення йому захисника Гошовської О.В. та його позиції з цього приводу, а також можливості/неможливості здійснення захисту адвокатом Гошовською О.В. із дотриманням зазначених положень закону, у тому числі узгодження позиції захисту, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання на території Російської Федерації.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні касаційного суду захисник Гошовська О.В., яка також зазначила, що жодного разу не спілкувалася з ОСОБА_1 , позиції захисту з ним не узгоджувала, судових рішень не оскаржувала.

Це порушення згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотним і перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги. У зв`язку з чим касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвали місцевого суду та апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК із дотриманням прав та законних інтересів усіх учасників судового провадження і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.В. Матієк О.П. Марчук В.В. Наставний