Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.07.2020 року у справі №873/51/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/51/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

учасники справи не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020

у складі судді Полякова Б. М.

у справі за заявою Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020

у третейській справі № 06/01-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції"

про стягнення боргу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У травні 2020 року Приватне підприємство "Новозаводські аграрні інвестиції" (далі - ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", відповідач, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020.

2. Заява ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" мотивована з посиланням на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" недійсністю договору поставки від 25.04.2019 № Д-ТО-19-01348, в якому сторонами було передбачено третейське застереження щодо розгляду спору за цим Договором у Черкаському обласному постійно діючому третейському суді при Корпорації "Радник", з огляду на відсутність повноважень у директора відповідача Горецького І. М. на укладення цього договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - ТзОВ "ЛНЗ", позивач).

Фактичні обставини справи, установлені третейським судом та судом першої інстанції

3.25.04.2019 між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (постачальник) та ТзОВ "ЛНЗ" (покупець) укладено договір поставки № Д-ТО-19-01348 (далі - Договір).

4. У пункті 10.2 Договору сторонами погоджено третейське застереження відповідно до умов якого на вимогу будь-якої сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" призначеним його головою.

5. На виконання зазначеного Договору позивачем було поставлено відповідачу на підставі накладних товар (насіння кукурудзи), який ТзОВ "ЛНЗ" оплачено частково (20 % вартості поставленого товару).

6. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (далі - ТзОВ "ЛНЗ", позивач) про стягнення боргу за договором. Стягнуто з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на користь ТзОВ "ЛНЗ" грошові кошти у сумі 635 976,94 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 7 359,77 грн.

7. Не погоджуючись із рішенням третейського суду, ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про його скасування, яка є предметом цього судового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2020 у справі № 873/51/20 відмовив ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020, а рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від
24.02.2020 у справі № 06/01-2020 залишив без змін.

9. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю підстав для скасування рішення третейського суду, оскільки на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду закріплену у пункті 10.2. Договору не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини 2 статті 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт 4 частини 2 статті 350 ГПК України), рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов'язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

10.03.07.2020 ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.25020 у справі № 06/01-2020.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

11. Згідно із пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

12. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 ГПК України (частини 1 , 2 статті 13 ГПК України).

13. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених частини 1 , 2 статті 13 ГПК України (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 ГПК України).

14. За змістом пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

15. Відповідно до частини 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

16. Отже, учасник справи, який не є апелянтом, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу іншого учасника справи.

17. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 у справі № 873/51/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
15.06.2020; призначено розгляд апеляційної скарги на 15.10.2020; надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2020.

19. Ця ухвала, як і інші судові рішення у справі № 873/51/20, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

20. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень". Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

21. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

22. На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

23. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на апеляційну скаргу.

24. Учасники справи в судове засідання 15.10.2020 не з'явилися.

25. Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, а відповідачем засобами електронного зв'язку подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (після закінчення карантину) мотивоване установленням на території України карантину до 31.10.2020 та розповсюдженням коронавірусу COVID-19.

26. З огляду на подане відповідачем клопотання суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

27. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

28. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

30. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

31. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії ", "Сюрмелі проти Німеччини").

32. Суд також звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від
20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

33. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

34. Верховним Судом в ухвалі від 28.09.2020, зокрема у пункті 7 резолютивної частини цієї ухвали, доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

35. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи скаржника (ПП "Новозаводські аграрні інвестиції")

36. ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- підстави для стягнення заборгованості за рішенням третейського суду були відсутні, оскільки директор ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не був наділений повноваженнями на укладення договору поставки з ТОВ "ЛНЗ", відтак цей договір є недійсним в силу закону, що виключає підстави для стягнення заборгованості за таким договором на підставі рішення т третейського суду;

- Північним апеляційним господарським судом не надано належної оцінки запереченням відповідача проти позову, зокрема обставинам, що засвідчують недійсність договору на підставі якого виникла заборгованість, а відтак - неможливість застосування наслідків його виконання.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи інших учасників справи

37. Від ТОВ "ЛНЗ" відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

38. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

39. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

40. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

41. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

42. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

43. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-200.

44. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, Конституції України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

45. За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

46. Відповідно до частини 2 статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

47. Частиною 2 статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного Кодексу.

48. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

49. Частиною 3 , 4 статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені Частиною 3 , 4 статті 349 ГПК України.

50. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв'язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

51. Згідно з частиною 1 статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

52. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі (частина 2 статті 350 ГПК України).

53. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

54. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

55. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

56. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди".

57. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

58. Відповідно до частин 1 , 4 -6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

59. У пункті 10.2 Договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого: на вимогу будь-якої сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв'язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

60. Отже умовами пункту 10.2. Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов'язаного з цим договором поставки.

61. ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" звертаючись із заявою про скасування рішення третейського суду відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за Договором поставки посилається на недійсність цього Договору з огляду на відсутність у директора відповідача Горецького І. М. повноважень на укладення цього договору з ТзОВ "ЛНЗ".

62. Північний апеляційний господарський суд оскаржуваною ухвалою від 15.06.2020 відмовив у задоволенні цієї заяви відповідача, зазначивши про відсутність підстав для її задоволення.

63. Судом першої інстанції враховано, що на час розгляду заяви відповідача третейську угоду закріплену у пункті 10.2. Договору не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди. Крім того Північним апеляційним господарським судом взято до уваги, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, а рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов'язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у цій справі.

64. Верховний Суд погоджується з такими висновками Північного апеляційного господарського суду та вважає їх такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства та встановленими судом обставинами справи.

65. Суд звертає увагу, що статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

66. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

67. Як вірно враховано судом першої інстанції, укладений між сторонами Договір від 25.02.2019 № Д-ТО-19-01348, зокрема, пункт 10.2. Договору в якому сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов'язаного з цим договором поставки, судом не визнано недійсним.

68. Окрім того, суд зауважує, що недійсність цього Договору прямо не передбачено законом, тому він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов'язки. Докази протилежного в справі відсутні.

69. За наведеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020 та відповідність цього рішення третейського суду вимогам закону й матеріалам справи.

70. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому повторюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилені Північним апеляційним господарським судом.

Щодо суті апеляційної скарги

71. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

74. Як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 було зупинено дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20. Оскільки суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги "Новозаводські аграрні інвестиції" та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, дія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20 підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

75. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі № 873/51/20 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від
15.06.2020 у справі № 873/51/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський