Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.01.2019 року у справі №904/4654/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 22.10.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)

від 28.11.2018

у справі № 904/4654/18

за позовом Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро"

про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" (далі - ТДВ "Центральний універсальний магазин") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро" (надалі - ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро") про скасування державної реєстрації права, витребування майна із чужого незаконного володіння.

1.2. Звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED обґрунтовує суттєвим порушенням майнових та корпоративних прав Компанії.

2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/4654/18 позовну заяву Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED, клопотання про забезпечення позову та клопотання про забезпечення доказів повернуто без розгляду з посиланням на пункт 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/4654/18 залишено без задоволення.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до місцевого господарського суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин";

- Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED є власником частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин", яка складає 22,6022%;

- право власності на будівлю центрального універмагу 14.03.2018 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний універсальний магазин Дніпро";

- вважаючи, що право власності зареєстровано за ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро" без відповідної правової підстави, Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до суду.

2.4. Повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив із того, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою в порядку частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд, з огляду на зміст позовних вимог, які заявлені Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED дійшов висновку про відсутність підстав для її звернення в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" з позовом про скасування державної реєстрації права та витребування майна із чужого незаконного володіння.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала місцевого суду є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 904/4654/18 Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду місцевого господарського суду для розгляду справи.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED:

- суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED має право на звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" лише у разі подання позову про відшкодування збитків;

- судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки законодавство не встановлює, що це є єдиним випадком, коли закон дозволяє власнику (учаснику, акціонеру) юридичної особи звертатися до суду в інтересах юридичної особи;

- частина 6 статті 44 Господарського процесуального кодексу України додатково передбачає можливість учасника юридичної особи реалізовувати процесуальну правоздатність, зокрема, звертатися з позовом до суду через учасника, вказане право не обмежено випадком відшкодування збитків, заподіяних посадовою особою. Право акціонера звертатися до суду також визнано практикою ЄСПЛ;

- витребування майна з чужого незаконного володіння на користь ТДВ "Центральний універсальний магазин" є нерозривним та співпадає з відновленням становища, яке існувало до порушення, що є самостійним способом захисту прав та інтересів безпосередньо Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED і в цьому контексті позов подано не тільки в інтересах товариства, а й у власних інтересах. Суди в оскаржуваних рішеннях не врахували, що права позивача є окремим предметом судового захисту, а зробили формальний висновок, що позивач діє в інтересах ТДВ "Центральний універсальний магазин";

- протиправне вибуття з власності майна ТДВ "Центральний універсальний магазин"порушує права самого товариства, всупереч інтересів якого діяли посадові особи товариства або інші невстановлені особи без належних повноважень, що передавали майно без законних підстав, а також права Компанії як учасника товариства;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що з урахуванням додаткової відповідальності учасників ТДВ "Центральний універсальний магазин", Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED прямо зацікавлена у збереженні майнового стану ТДВ "Центральний універсальний магазин", з метою, щоб активів товариства вистачило на розрахунки з кредиторами;

- повертаючи позовну заяву, суди як першої інстанції, так і апеляційної, порушили право Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на судовий захист.

3.3. Від Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED на адресу суду надійшло клопотання про призначення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частині 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні.

Враховуючи, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції та відсутність обставин, що зумовлюють необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку що клопотання Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED про призначення судового засідання з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Аналогічні положення викладено у статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

4.2. Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

4.3. Відповідно до частин другої та третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4.4. Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник; у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

4.5. Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).

4.6. Частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

4.7. На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов'язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

4.8. Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

За змістом частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

4.9. Частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

4.10. За змістом частини 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

4.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позов подано Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED в інтересах ТДВ "Центральний універсальний магазин" з позовними вимогами до ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро" про витребування майна з чужого незаконного володіння на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На обґрунтування свого права на пред'явлення позову в інтересах іншої особи Компанія зазначає, що він є власником 22,6022% статутного капіталу ТДВ "Центральний універсальний магазин", а ТОВ "Центральний універсальний магазин Дніпро" порушено його майнові та корпоративні права та порушено права ТДВ "Центральний універсальний магазин".

4.12. Обставини щодо порушення прав позивача не впливають на з'ясування питання про наявність у заявника права звертатися до суду в інтересах іншої особи та вирішення справи за таким позовом, оскільки при вирішенні такої справи має значення наявність порушення прав саме особи, в інтересах якої поданий позов, а не особи яка його подала.

Судами встановлено, що Компанія FOLIONA MANAGEMENT LIMITED звернулася до суду з позовом за захистом прав та інтересів Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин" поза відносинами представництва, за відсутності доказів наявності таких відносин, що не узгоджується з вимогами процесуального законодавства.

4.13. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо недоведеності Компанією FOLIONA MANAGEMENT LIMITED наявності у неї правових підстав, прямо передбачених відповідними законодавчими нормами, для звернення до суду в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універсальний магазин".

4.14. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4.15. Надавши належну правову оцінку обставинам, колегія судів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду у зв'язку із відсутністю підстав для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

4.16. З наведених у даній постанові мотивів доводи касаційної скарги Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED колегія суддів вважає необгрунтованими з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Компанію FOLIONA MANAGEMENT LIMITED.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії FOLIONA MANAGEMENT LIMITED залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 904/4654/18 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська