Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.06.2018 року у справі №922/5162/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5162/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі колегії суддів: Суярко Т.Д., Лаврова Л.С., Присяжнюк О.О.

від 12.02.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ільїн О.В., Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

від 26.04.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанцій

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, у справі № 922/5162/15 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", яка складається з: - заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що станом на 03.09.2015 еквівалентно 272 694 870,00 грн); - заборгованості за процентами - 964 370,67 дол. США (що станом на 03.09.2015 еквівалентно 21 196 867,33 грн); - неустойки - 486 418,35 грн; - 3% від заборгованості позичальника - 288,77 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству "Златобанк" нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до: - договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 25.05.2012 за реєстраційним № 578, а саме нерухоме майно, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15, 16 першого поверху, загальною площею 886,8 кв. м., ринковою вартістю 13 615 642,00 грн; - договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 25.05.2012 за реєстраційним № 504, а саме на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6, 7, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 44, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 113, 114, 116, 117, 118, ринковою вартістю 188 536 941,00 грн; та на квартири в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 32, 37, станом на липень 2016 року, ринковою вартістю 57 479 986,00 грн; - договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 31.05.2012 за реєстраційним № 659, а саме на нерухоме майно, загальною площею 78, 1 кв. м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машино-місць в житловому будинку літ. "А-10", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24, 25, 34, 48, 49, ринковою вартістю 1 130 668,00 грн; - договору іпотеки, укладеного між Акціонерним товариством "Златобанк" та Дочірнім підприємством "Укрінвестпроект", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 12.07.2012 за реєстраційним № 902, а саме на квартири, що знаходяться в житловому будинку літ. "А-25" за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9, 39, 287, 289, 290, 291, 293, 299, 305, 310, 325, 326, 337, станом на липень 2016 року, ринковою вартістю 37 125 060,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі № 922/5162/15 скасовано. Справу № 922/5162/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 12.02.2018 у справі № 922/5162/15 позов залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/5162/15 залишено без змін.

Рішення мотивовані тим, що станом на день подання позовної заяви у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. були відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені Публічного акціонерного товариства "Златобанк", та відповідно на підписання позовної заяви від імені Публічного акціонерного товариства "Златобанк", оскільки постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, з врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, визнано протиправними та скасовані постанови Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних, про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві "Златобанк", Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, за відсутності доказів зупинення виконання цих судових рішень.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Златобанк (код 35894495), станом на 12.02.2018 в графі відомості про органи управління юридичної особи міститься наступна інформація - Штелик В?ячеслав Митрофанович, керівник з 13.12.2013; Штелик В?ячеслав Митрофанович - підписант, з 13.12.2013, в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення" - інформація відсутня. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/5162/15.

Касаційні скарги мотивовані тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованого станом на 03.09.2015 - на дату подачі позовної заяви, Акціонерне товариство "Златобанк" перебуває у стані припинення, керівником є Славінський Валерій Іванович - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Тобто на час підписання позовної заяви у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського В.І. були повноваження на звернення до суду від імені Акціонерного товариства "Златобанк".

Крім того, на час прийняття рішення апеляційним господарським судом у даній справі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформована інформація станом на 23.03.2018, згідно якої керівником Акціонерного товариства "Златобанк" є Славкіна Марина Анатоліївна - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк", а також відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення.

Відповідач подав відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. та на касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у яких просив залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/5162/15 без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. закрити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" подала відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А., у якому просила залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/5162/15 без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. закрити.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. подало відповідь на відзив відповідача, у якому зазначило що ухвалою від 05.07.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зупинив дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Таким чином, підстави для позбавлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Златобанк", у тому числі звертатися з позовом, відсутні.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А., зупинено провадження у справі № 922/5162/15 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 911/2666/15.

Велика Палата Верховного Суду 18.09.2018 у справі № 911/2666/15 прийняла постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишила без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 911/2666/15 залишила без змін.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, що для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час ухвалення рішень судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі.

Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною Славінським В.І. від імені Публічного акціонерного товариства «Златобанк», важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень Славінського В.І. діяти від імені банку на дату звернення ним до суду.

Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови НБУ чи рішення Фонду, на підставі яких діяла уповноважена особа.

Повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду 18.09.2018 у справі № 911/2666/15 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.10.2018 поновлено провадження у справі № 922/5162/15 та призначено розгляд касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/5162/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Публічним акціонерним товариством "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. подано клопотання № 1722 від 15.11.2018 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участю представника Акціонерного товариства "Златобанк", яке мотивоване тим, що ціна позову даній справі перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не знаходить підстав для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки у справі оскаржується ухвала Господарського суду Харківської області від 12.02.2018, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018, про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Інших обставин, які б давали підстави для висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, позивачем не наведено та судом не встановлено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції станом на день подання позовної заяви з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду з дня свого призначення передбачалися статтею 48 цього ж Закону, зокрема до її повноважень належало виконання повноважень, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Серед визначених частиною другою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень уповноваженої особи Фонду є право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (пункт 5).

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї ж статті уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень така особа, зокрема: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з усіма передбаченими Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками, в тому числі прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про призначення Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" розпочато на підставі прийнятих і чинних на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі: рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» і рішення Фонду від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк»; постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та рішення Фонду від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17, з врахуванням внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змін до мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, визнано протиправною та скасовано: постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 «Про віднесення Акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»; рішення Фонду від 13.02.2015 № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Златобанк»; постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 № 100 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 13.05.2015 № 99 Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку"; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 включно.

Станом на 12.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Златобанк (код 35894495) внесено інформацію - в графі "відомості про органи управління юридичної особи"- Штелик В?ячеслав Митрофанович керівник з 13.12.2013; Штелик В?ячеслав Митрофанович - підписант з 13.12.2013, в графі "дані про перебування юридичної особи в стані припинення" - інформація відсутня. Інформація щодо перебування юридичної особи в процесі припинення та про те, що Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує обов'язки керівних органів банку в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі - відсутня.

Разом з тим, для вирішення питання щодо наявності повноважень підписання позовної заяви в уповноваженої особи Фонду не мають значення відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі щодо осіб, які мають діяти від імені банку, станом на час ухвалення рішень судом першої чи апеляційної інстанції у цій справі.

Для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною Славінським В.І. від імені Публічного акціонерного товариства «Златобанк», важливим є лише факт обізнаності суду, який відкрив провадження у справі, щодо повноважень Славінського В.І. діяти від імені банку на дату звернення ним до суду.

Така обізнаність суду, який відкрив провадження у справі, не залежить від того, чи будуть у майбутньому скасовані чи визнані нечинними постанови Національного банку України чи рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі яких діяла уповноважена особа.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру (а. с. 67-68, т. 1) станом на 13.08.2015 в графі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено Славінського В.І. як керівника (уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з 13.05.2015).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З огляду те, що на момент звернення Славінського В.І. до суду від імені банку відомості про нього як уповноваженого представника позивача містились у Єдиному державному реєстрі, а значить, були достовірними для суду.

Визнання протиправним та скасування судом у цілому чи окремих положень постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі якими особу наділено повноваженнями щодо представництва банку, не є безумовною підставою для залишення позову, підписаного такою особою як представником банку, без розгляду.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мав спершу дати оцінку позиції позивача в особі його належного представника на час розгляду цього питання, чого зроблено не було.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивач в особі його належного представника на час вирішення питання про залишення позову без розгляду не звертався до суду з заявою ані про залишення позову без розгляду, ані про відмову від позову.

У випадку наявності сумнівів щодо волевиявлення нового керівника (представника) юридичної особи на предмет обґрунтованості позову, підписаного іншою уповноваженою особою, суд не позбавлений права з'ясувати ці обставини, оцінивши наявні докази, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в судових рішеннях, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Судові витрати

У зв'язку з скасуванням рішення суду апеляційної інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної М.А. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі № 922/5162/15 скасувати.

3. Справу № 922/5162/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець