Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.05.2019 року у справі №922/4065/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4065/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л. В.,

судді: Баранець О. М., Ткач І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К. І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - 1 - не з'явився,

- 2 - не з'явився,

- 3 - не з'явився,

скаржника - ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пелипенко Н. М., судді - Барбашова С. В., Чернота Л. Ф. )

від 04.03.2019,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс",

до 1) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1",

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

3) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гібадулової Лариси Августинівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРІ", яке діє в інтересах та за рахунок закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Альянс",

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2016 року ТОВ "Батріс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСББ "Будинок на набережній 1", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та приватного нотаріуса Гібадулової Лариси Августинівни про визнання недійсними рішення установчих зборів щодо створення ОСББ "Будинок на набережній 1", його статуту та про скасування державної реєстрації такого об'єднання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду в порядку ст. 254 ГПК України, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку, яка не приймала участі в створенні ОСББ, не була повідомлена про проведення опитування у зв'язку з перебуванням за кордоном, просила зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вказаним рішенням суду питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У квітні 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами для скасування судового рішення зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ст.ст. 264, 267, 268, 269, 270, 281 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права.

На думку скаржника закриття апеляційного провадження можливе виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Зазначає, що під час проведення установчих зборів та прийняття рішення про створення ОСББ "Будинок на набережній 1" було порушені права ОСОБА_2 на участь у створенні та управлінні ОСББ, оскаржуване рішення суду порушує право ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку, тому що вона не була повідомлена про проведення установчих зборів.

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Будинок на набережній 1", посилаючись на безпідставність викладених у скаргах доводів, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За умовами частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши зазначені вище обставини щодо прийняття рішення суду про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов'язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від нього.

Наведеним спростовуються твердження скаржника, що закриття апеляційного провадження можливе виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов'язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов'язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов'язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд приймаючи своє рішення.

Як вбачає з оскаржуваного ОСОБА_2 рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2017, воно в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов'язків такої особи.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд досліджував питання наявності підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 1 по провулку Банному у м. Харкові щодо створення ОСББ "Будинок на набережній 1", його статуту та скасування державної реєстрації ОСББ "Будинок на набережній 1" у зв'язку з порушенням порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ внаслідок не повідомлення належним чином про їх проведення 07.11.2016 ТОВ "Батріс" як власника нежитлових приміщень та машиномісць у будинку АДРЕСА_3 та перевіряв наявність у ТОВ "Батріс" права приймати участь в установчих зборах. Також досліджував наявність/відсутність факту порушення нормами статуту ОСББ "Будинок на набережній 1" прав та законних інтересів ТОВ "Батріс".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 відмовлено в задоволенні позову з огляду на недоведеність ТОВ "Батріс" порушення порядку створення та реєстрації ОСББ "Будинок на набережній 1", факту суперечності статуту ОСББ "Будинок на набережній 1" нормам чинного законодавства та факту порушення нормами статуту прав і законних інтересів ТОВ "Батріс". Судом встановлено обставини своєчасного повідомлення ТОВ "Батріс" про проведення
07.11.2016 установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3, участь представника ТОВ "Батріс" у установчих зборах.

Питання порушення прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, статуту та державної реєстрації не було предметом судового розгляду у цій справі.

В апеляційній скарзі співвласник багатоквартирного будинку ОСОБА_2 посилалася на порушення її прав та інтересів на участь у створенні та управлінні ОСББ "Будинок на набережній 1", оскільки ОСОБА_2 не було належно повідомлено про проведення установчих зборів від 07.11.2016 та через перебування за кордоном вона не була присутня на установчих зборах, тому не приймала участь в ухваленні рішень про створення ОСББ "Будинок на набережній 1" та затвердження статуту ОСББ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

За приписами частин 2, 3, 4 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з ч. 13 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

За змістом з протоколу № 1 від 07.11.2016 установчих зборів ОСББ "Будинок на набережній 1" за адресою м. Харків, провулок Банний 1,07.11.2016 відбулися установчі збори власників житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3, за результатами яких вирішено:

- обрати головою установчих зборів ОСОБА_3 та секретарем установчих зборів ОСОБА_4;

- створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", за адресою: АДРЕСА_3;

- затвердити статут ОСББ "Будинок на набережній 1" у редакції запропонованою ініціативною групою;

- обрано правління ОСББ "Будинок на набережній 1";

- вирішено обрати ревізійну комісію ОСББ "Будинок на набережній 1";

- обрано форму правління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 самостійно співвласниками через статутні органи ОСББ "Будинок на набережній 1 ";

- уповноважено ОСОБА_5 підписати затверджений установчими зборами статут ОСББ "Будинок на набережній 1", а також здійснити реєстраційні дії.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_2 була повідомлена про проведення установчих зборів шляхом направлення на її адресу рекомендованого листа № 6100313179350, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 21.10.2016 № 1050, (а. с. 46, т. 2), відомістю про отримання повідомлення про проведення 07.11.2016 о 19 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_3, біля дитячого майданчику, установчих зборів ОСББ "Будинок на набережній 1", яка містить особистий підпис ОСОБА_2 (а. с. 27, т. 2).

З наданих Департаментом реєстрації Харківської міської ради на виконання ухвали суду апеляційної інстанції матеріалів реєстраційної справи ОСББ "Будинок на набережній 1" апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 була присутня на установчих зборах ОСББ 07.11.2016, що підтверджується її особистим підписом у списку власників (їх уповноважених осіб) квартир та нежитлових приміщень, присутніх на установчих зборах (а. с. 13-14, т. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 приймала участь в установчих зборах ОСББ "Будинок на набережній 1", які відбулись 07.11.2016 та мала можливість приймати участь в голосуванні відповідно до порядку денного, посилання ОСОБА_2 на те, що вона не була повідомлена про проведення установчих зборів та не приймала участь в установчих зборах під час створення ОСББ, не знайшли свого підтвердження.

Доказів того, що ОСОБА_2 на момент проведення установчих зборів 07.11.2016 перебувала за кордоном до суду не надано.

Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_2 у разі незгоди з прийнятими на установчих зборах ОСББ "Будинок на набережній 1" рішеннями має право самостійно оскаржити їх установленому законом порядку.

За таких обставин апеляційним господарським судом зроблено правильні висновки, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року не було прийнято про права, інтереси та/або обов'язки скаржника не впливає безпосередньо на права та обов'язки ОСОБА_2, а також на її інтереси, оскільки в мотивувальній частині рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, в резолютивній частині рішення суд не зазначав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, аргументи ОСОБА_2 щодо порушення порядку скликання установчих зборів ОСББ "Будинок на набережній 1" також не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження у справі прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі за № 922/4065/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач