Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2182/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу власника товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007",

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Тихий П.В., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 19.03.2018,

за позовом власника товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007",

до директора товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" Кузьмінського Іллі Олександровича,

про стягнення 12 018 960,00 грн збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року власник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до директора ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" Кузьмінського І. О. про стягнення 12 018 960,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, власник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу власника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки останнім до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору та в порушення ст. 256 ГПК України не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Надано власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та зазначено про необхідність подати заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Роз'яснено заявнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 повернуто апеляційну скаргу власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1

10.04.2018 власник ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" подав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, в якій просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та ухвалу місцевого господарського суду від 18.01.2018 та зобов'язати Господарський суду Полтавської області відкрити провадження у справі.

Підставами для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 власник ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 зазначає те, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.02.2018 не була йому вручена, а тому наданий йому строк для усунення недоліків не було пропущено; безпідставність посилання апеляційного суду на те, що звертаючись із вказаною апеляційною скаргою власник ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" зобов'язаний був сплачувати судовий збір.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 19.03.2018 було законно і обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу заявнику - власнику ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1, а тому цю ухвалу апеляційного суду необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Щодо доводів позивача про те, що ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.02.2018 не була йому вручена, а тому наданий йому строк для усунення недоліків не було пропущено, то необхідно зазначити таке.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 про усунення недоліків була надіслана на адресу позивача, яка була зазначена ним при поданні позовної заяви, апеляційної скарги - 36000, м. Полтава, вул. Шведська, 56 А. - 20.02.2018 (а.с. 24, т. 1) та отримана останнім 05.03.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34 т. 1). Крім того, згідно з відстеженням за номером 6102224315839 поштове відправлення було вручено особисто отримувачу - 05.03.2018 о 18:27 год. Таким чином, доводи позивача про неотримання копії ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху є безпідставними і не доведеними відповідно до вимог ст. 74 ГПК України.

Щодо посилань позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору в силу п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", то необхідно зазначити таке.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб (п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір").

Апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, шляхом відшкодування збитків ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", власником якого він є, прийшов до висновку, що він не звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду в силу вказаного пункту ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає, що ухвала апеляційного суду від 19.03.2018 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому її необхідно залишити в силі з таких підстав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу власника ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснено власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційний суд, встановивши, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що власник ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху - 05.03.2018, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків сплив 15.03.2018, однак, позивач у вказаний строк недоліки не усунув, правомірно і обґрунтовано повернув апеляційну скаргу власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1

За таких обставин підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, якою обґрунтовано було повернуто апеляційну скаргу власнику ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007", немає.

Оскільки підстав для скасування ухвали апеляційного суду від 19.03.2018 немає, то судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до правил ст. 129 ГПК України покладається на власника товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007".

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу власника товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" ОСОБА_1 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня - 2007" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року у справі за № 917/2182/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач