Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.03.2018 року у справі №904/6722/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6722/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс",

представник позивача - Можейко Є.Ф. (довіреність №25/04-4/48 від 23.04.2018),

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

представник відповідача - Грищенко Д.С. (довіреність №69/18 від 13.02.2018),

розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 17.08.2017

у складі суддів: Дарміна М.О. (головуючий) судді - Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

у справі за позовом

Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс",

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

про зобов'язання вчинити певні дії стосовно нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс", звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії стосовно нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007 укладеного в забезпечення виконання кредитного договору №014/03-03/105 від 15.02.2007 в частині не зняття відповідачем заборони на нерухоме майно з 27.07.2016.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті Криворізьким районним судом Дніпропетровської області справи № 177/556/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у справі №904/6722/17 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі № 177/556/17, яка знаходиться на розгляді у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області законної сили.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на клопотанні Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та приписах статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 у справі №904/6722/17 вищезазначена ухвала скасована, а справа передана до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Постанова обґрунтована тим, що з ухвали місцевого господарського суду неможливо встановити на підставі яких мотивів, за наявності ухвали Криворізького районного суду від 23.05.2017, яка набрала законної сили у справі № 177/556/17 (за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7.), суд зупинив провадження у цій справі, дійшовши протилежному висновку ніж в зазначеній ухвалі.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 904/6722/17, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просило її скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 у цій справі - залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 526, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про іпотеку", а також суперечить практиці Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства".

04.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 904/6722/17 господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6722/17 визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. від 16.03.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк. Відкрито касаційне провадження у справі №904/6722/17 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 904/6722/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 24.04.2018. Надано позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.04.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 24.04.2018 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991) господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України (в редакції Закону України № 1798-ХІІ від 06.11.1991) визначено, що ухвала господарського суду має містити, серед іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Апеляційною інстанцією встановлено, що ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів та обґрунтування зупинення провадження у даній справі, що суперечить приписам ч. 1 ст. 79, п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

При цьому, апеляційним господарським судом зазначено, що ухвалою Криворізького районного суду від 23.05.2017 у справі № 177/556/17, відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство "Сільгоспновація Плюс", оскільки рішення у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором не пливає на права та обов'язки Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс".

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005).

Посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" є безпідставним, оскільки судом не приймалось рішення по суті позовних вимог, а лише вирішувалось питання щодо вчинення дій процесуального характеру, що є відмінним.

Таким чином, доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування законної постанови апеляційного господарського суду.

Не може бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №912/2365/16 вказівка в тексті постанови (сторінка 5, другий абзац зверху) на те, що встановлено припинення зобов'язань Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" за договором іпотеки № 014/03-03/105/1 від 15.02.2007, оскільки такий висновок зроблено не за результатами встановлення обставин у даній справі, дослідження доказів та надання їм правової оцінки, а з посиланням на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у справі № 904/4167/14.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі №912/2365/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков