Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1822/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М.,

суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Запорізький Втормет"

представник позивача - Кравчук О. А. адвокат

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"

представник відповідача - Кулешова Л.В., адвокат

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 (Головуючий суддя - Попков Д. О., судді Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.) у справі Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції,

Короткий зміст позовних вимог

1. 11.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Запорізький Втормет" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - Відповідач) з позовом про скасування рішення, оформленого протоколом № 5 від 30.08.2017, засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, про застосування оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 1355635,24 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 13.05.2017 за заявою Позивача про розблокування вхідних пристроїв на ЗТП 82/562 для проведення технічного обслуговування на території бази відпочинку "Сонячна" з наступним пломбуванням, працівниками Відповідача було виявлено порушення пунктів 10.2.9, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), які призвели до зміни показів розрахункового обліку, у зв'язку з чим складено акт, за результатами розгляду якого комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 5 від 30.08.2017, про застосування до Позивача оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 615167 кВт.год. на суму 1355635,24 грн. Однак у Відповідача були відсутні будь-які підстави для здійснення перевірки (планової чи позапланової), вказаний Акт не відповідає вимогам пунктів 4.6, 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), а вказаний акт, всупереч вимог пункту 6.4 Правил не складався на місці виявлення порушення і зазначені у ньому порушення не відповідають дійсності

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. 27.11.2017 Господарський суд Запорізької області вирішив у задоволенні позову відмовити.

Судове рішення мотивоване тим, що 30.08.2018 комісією за результатами розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 13.05.2017 № 000294 та письмових пояснень представника Споживача (Позивача) прийнято рішення, оформлене протоколом № 5, про застосування до останнього оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 615167 кВт.год. на суму 1355635,24 грн. Судом відхилено посилання на недотримання Відповідачем пункту 4.4 Договору щодо завчасного неповідомлення про складання акту, оскільки вказаний пункт не суперечить Правилам та не встановлює додаткових обов'язків, а саме будь-яких строків для попередження іншої сторони про необхідність складання актів. Доводи Позивача про оформлення акта за відсутності представника Споживача безпідставні, оскільки в акті здійснений запис про відмову ОСОБА_5 від його підписання, однак останнім допущено представників Відповідача до перевірки та 13.05.2017 відразу після усунення виявленого порушення підписаний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 13.05.2017. Позивач вчинив дії, які спричинили можливість здійснення недообліку електричної енергії, при цьому самовільного підключення як самостійного виду порушення Правил в розумінні розділу 2 Методики не відбулося, тому доводи про зазначення в акті щодо відсутності ділянки самовільного підключення електроспоживання є безпідставними. Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем Правил, визначені згідно з Методикою та розрахунок здійснено відповідно до пунктів 2.3, 2.5 за порушення зазначене у підпункті 3 пункту 2.1, за період з 25.08.2016 по 13.05.217.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. 26.02.2018 Донецький апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Позивача задовольнити. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5 від 30.08.2017.

Судове рішення мотивоване тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги пункту 3.31 Правил щодо здійснення опломбування Відповідачем всіх пристроїв та місць у спосіб, що унеможливлює доступ до струймоведучих частин схеми обліку, тому, враховуючи відсутність будь-яких зауважень щодо цілісності встановлених пломб, твердження про можливість підключення до "випробувального клемника (знаходився всередині опломбованої шафи з електролічильником) через просверлені отвори в задній частині шафи обліку", яка, за наданими у судовому засіданні 21.02.2018 поясненнями представника Відповідача, безпосередньо і впритул приєднана до стіни будівлі (жодних відомостей про пошкодження якої з метою подальшого виконання отворів у задній стінці шафи обліку матеріали справи не містять), вимагає попереднього демонтажу цієї шафи, а відтак і зриву пломб, що мали бути встановлені Відповідачем для запобігання цих дій. Матеріали справи не містять схеми електропостачання, що за змістом Акта визначена як його складова та має бути наведена у додатку № 1, а також будь-яких доказів фактичної зміни показів приладу обліку як наслідку визначеного Відповідачем закорочення, тоді як місцевий суд всупереч застосованому в цьому випадку підпункту 3 пункту 2.1 Методики дійшов висновку про можливість її застосування внаслідок можливості здійснення недообліку електричної енергії. З порушенням пункту 2.2 Методики Відповідач здійснив перерахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил за період з 25.08.2016 (день останньої технічної перевірки) до 13.05.2017, що перевищує встановлені Методикою 6 календарних місяців та свідчить про невідповідність такого розрахунку Методиці та Правилам, що залишено поза увагою місцевим судом, однак є достатньою підставою для визнання недійсним оспорюваного рішення комісії. Зауваження щодо складання акта про порушення без участі представника Позивача відхилені судом, оскільки присутність ОСОБА_6, який є належною особою Споживача, при складанні акта про порушення № 000294 від 13.05.2017 і обізнаність про його складання (міститься відповідна вказівка в акті технічної перевірки) є достатнім доказом дотримання вимог пункту 4.4 Договору про постачання електричної енергії № 91 від 01.11.2008 (далі - Договір). Відповідачем не доведено підстав для донарахування Позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії у визначеному у протоколі № 5 від 30.08.2017 та розрахунку до нього розмірі, з урахуванням вірності обраного останнім способу захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, що також вбачається з позиції Верховного Суду України, викладеної в постановах №2-15/1783-209 від 29.11.2010, №2-24/912-2010 від 04.04.2011 та №2-28/2397-10 від 16.05.2011.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. 20.03.2018 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалити постанову, якою скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 і залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2017.

5. 04.05.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018, касаційну скаргу залишити без задоволення.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому факту, що за зверненням Позивача щодо правомірності дій Відповідача під час складання акта про порушення Правил № 00294 від 13.05.2017, за результатами розгляду якого складений протокол від 08.08.2017 № 89, встановлено, що порушення Правил здійснювалось шляхом закорочення вторинних вимірювальних струмових кіл та втручання в роботу засобів обліку виконувалось шляхом виконання додаткових отворів в шафі обліку та виведення назовні проводів, які не передбачено нормальною схемою підключення засобів обліку та направлена відповідь Позивачу, а тому висновок суду про недоведеність факту вчинення порушення Правил помилковий.

7. Висновок апеляційного суду про те, що кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, повинен бути визначений з урахуванням абзацу 4 підпункту в) пункту 2.5 Методики, виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення є помилковим.

8. Відповідно до частини 2 підпункту 3 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення порушень Правил, зокрема такого виду порушень - інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку, що є підставою для застосування абзацу 5 підпункту в) пункту 2.5 Методики, положення якого необґрунтовано не було застосовано судом апеляційної інстанції.

Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

9. Суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про недоведеність Відповідачем факту вчинення порушення Правил Позивачем.

10. З порушенням пункту 2.5 Методики було здійснено перерахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил за період з 25.08.2016 (дня останньої технічної перевірки) до 13.05.2017, що перевищує встановлені Методикою 6 календарних місяців та свідчить про невідповідність такого розрахунку Методиці та Правилам, що є достатньою підставою для визнання недійсним рішення комісії.

Позиція Верховного Суду

11. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 6) щодо ненадання судом апеляційної інстанції належної правової оцінки тому факту, що порушення Правил здійснювалось шляхом закорочення вторинних вимірювальних струмових кіл з огляду на те, що, як досліджено та встановлено апеляційним судом, сутність виявленого порушення - "закорочення вторинних вимірювальних струмових кіл" не стосується розрахункового засобу обліку (зауважень щодо його цілісності або цілісності пломб акт про порушення не містить) у значенні цього терміну, наведеного в абзаці 74 пункту 1.2 Правил. Зазначена локалізація дозволяє співвіднести "закорочення" із "засобом обліку" (абзац 33 пункту 1.2), безпідставно ототожненого місцевим судом із "розрахунковим засобом обліку", оскільки вказані терміни співвідносяться як загальне (засіб обліку) та окреме (розрахунковий засіб обліку), і розрахунковий засіб обліку не включає в себе вторинні вимірювальні струмові кола. Також встановлено, що виявлене порушення стосується випробувального клемника (про його демонтаж згадується в акті технічної перевірки засобів обліку від 13.05.2017, в ході якої виявлене відображене в акті № 000294 від 13.05.2017 порушення), який не є засобом обліку, а є допоміжним засобом у розумінні пункту 1.5.3 глави 1.5 Правил улаштування електроустановок, що унеможливлює правомірність тверджень про наявність порушень Споживачем пунктів 10.2.9 та 10.2.26 Правил.

12. При цьому Суд відхиляє посилання Скаржника (пункти 7, 8) на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що кількість днів, за які має бути здійснено перерахунок, має бути визначений з урахуванням абзацу 4 підпункту в) пункту 2.5 Методики, а також про необґрунтоване незастосування абзацу 5 підпункту в) пункту 2.5 Методики в разі виявлення такого виду порушень як зокрема інші дії споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.1 Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів) згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики). Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, відповідно до пункту 2.2 цієї Методики, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури, в якій, зокрема, береться кількість робочих днів Споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. (підпункт в) пункту 2.5 Методики). При цьому пункт 2.5 Методики застосовується у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 Методики. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що всупереч вказаному пункту Методики Відповідач здійснив перерахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил за період з 25.08.2016 (дня останньої технічної перевірки) до 13.05.2017, що перевищує встановлені 6 календарних місяців та свідчить про невідповідність цього розрахунку Методиці та Правилам. Не відповідає даному випадку порушення вчинення споживачем інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники Постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, що спростовує також посилання на необхідність застосування абзацу 5 підпункту в) пункту 2.5 Методики щодо нарахування за період з дня останньої перевірки але не більше ніж три роки.

Разом з тим, Суд не погоджується з висновком апеляційного суду, що вказане порушення є достатньою підставою для визнання недійсним рішення комісії Відповідача про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 1355635,24 гривень. Суд звертається до своєї правової позиції "Щодо визнання недійсним рішення про нарахування вартості необлікованої енергії в частині" (пункт 14 постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 911/2167/17), у якій Суд наголосив, що сам лише неправильний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії не є підставою для звільнення Споживача від відповідальності за порушення Правил, наслідком чого є нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення. Таким чином допущене Відповідачем при розрахунку порушення пункту 2.7 Методики, що призвело до помилки у розрахунку вартості необлікованої електроенергії, є підставою для скасування лише в частині неправильно визначеного розміру необлікованої енергії, однак не є підставою для визнання недійсним Рішення про нарахування вартості необлікованої енергії.

Водночас, враховуючи висновки, викладені у пункті 11 цієї постанови, про існування інших підстав для визнання недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення Правил, розглянутий тут висновок апеляційного суду не призвів до ухвалення незаконного рішення.

13. З огляду на наведене доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, прийнятих за повного встановлення усіх істотних обставин справи, перевірки доказів та доводів учасників справи, яким надана належна правова оцінка у сукупності, та правильного застосування наведених норм, що регулюють спірні правовідносини.

14. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду законна та обґрунтована, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі № 908/1822/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак