Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.01.2018 року у справі №916/2266/15

Верховний

Суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/2266/15

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

головуючого - Міщенка І.С., суддів: Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.;

учасники справи:

позивач - прокурор міста Чорноморська Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської міської ради Одеської області

від прокуратури - Гришина Т.А.

представник позивача - не з'явився;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ"

представник відповідача - Яновський В.С.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 року у складі Зайцева Ю.О. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у складі Діброви Г.І. - головуючий, суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Прокурор міста Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп, завдані у зв'язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами справи:

2.2. 19.09.2002 р. інспекція ДАБК м. Іллічівська було надано державному підприємству "УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ" дозвіл №15 відповідно до якого, підприємство побудувало відстойно - перевантажувальний комплекс, який відповідно до рішення Іллічівської міської ради від 11.10.2005 №472/44-ІУ розташований на земельній ділянці площею 8,9 га, за адресою: м.Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1.

2.3. Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 23.08.2007 № 907 державі в особі Міністерства транспорту та зв'язку України видано свідоцтво про право власності на вказані будівлі та споруди морського відстойно - перевантажувального комплексу, які знаходились в повному господарському віданні ДП "УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ".

2.4. 14.09.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ" уклало договір №20984091349 та 27.09.2007 року договір № 20984091349/1 з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області на оренду цілісного майнового комплексу ДП "УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ", розташованого на земельній ділянці площею 8,9 га за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська. №1 (на теперішній час Паромна, 5-В згідно з рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 853 від 24.07.2008 р.).

2.5. За умовами договору №20984091349/1 (п. 5.13) ТОВ "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ" повинно було укласти з Іллічівською міською радою окремий договір про користування земельною ділянкою та оформити відповідну землевпорядну документацію.

2.6. Проте, ТОВ "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ" вищезазначений пункт договору, не виконало та відповідно договір, з Іллічівською міською радою про користування земельною ділянкою не уклало.

2.7. Управлінням комунальної власності та земельних відносин було направлено на адресу відповідача вимоги від 30.05.2014 та від 27.06.2014 про необхідність надання до виконавчих органів Іллічівської міськради необхідних документів для укладання договору оренди земельної ділянки.

2.8. ТОВ "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ" вказані вимоги не виконав..

2.9. 27.03.2014 р. рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 89 було створено комісію з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджено Положення про комісію та затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

2.10. Відповідно до акту про визначення обсягів збитку від 30.07.2014 р. зазначеною комісією встановлено, що нормативно - грошова оцінка 1 кв.м. спірної земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1 (підстава технічний паспорт на об'єкт нерухомості від 09.08.2007 року) - складає 428,33 грн. (підстава лист відділу Держземагенства у м. Іллічівську Одеської області від 04.06.2014 року), площа -8,9 га, термін використання земельної ділянки з 01.01.2012р. по 31.07.2014р., що підтверджується даними БТІ м. Іллічівська, фактичне використання земельної ділянки складає 942 дні. Розмір збитків, завданих ТОВ "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ" територіальній громаді, відповідно до фактичного використання земельної ділянки згідно з розрахунком складає 2 613 074,61 грн.

2.11. 21.08.2014 р. Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 325 було затверджено протокол №1 засідання комісії з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 30.07.2.014р., акт про визначення обсягу збитків від 30.07.2014р. та розрахунок суми втрат бюджету Іллічівської міської ради. Затверджено розмір визначених збитків, завданих Іллічївській міській раді ТОВ "Контейнерний термінал "ЮСЕКОМ", у зв'язку з зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, у розмірі 2 613 074,61 грн.

2.12. Листом від 03.09.2014р. №1-19-761 Іллічівською міською радою було направлено відповідачу для ознайомлення та виконання копію рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 21.08.2014р. № 325,

2.13. Вказане рішення Іллічівської міської ради відповідачем виконано не було.

2.14. Вказане рішення ТОВ "Контейнерний термінал "Юсеком" було оскаржено у адміністративній справі № 501/463/15-а, за результатами розгляду якої, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.04.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Іллічівської міської ради № 325 від 21.08.2014 р.

2.15. В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014160160001175 від 20.09.2014р. за ст. 197-1 ч. 1 КК України Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області було проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства, якою встановлено, що. всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ТОВ "Контейнерний термінал Юсеком" використовує земельну ділянку орієнтовною площею 8,898 га за адресою: м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Лиманська, 1 під розміщення відстійно-перевантажувального комплексу без правовстановлюючих документів (акт перевірки №001217 від 21.11.2014).

3. Вищенаведені обставини, на думку прокурора, є підставами для стягнення з відповідача збитків в судовому порядку, що й зумовило звернення прокурора до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом для захисту прав та охоронюваних інтересів держави в особі Іллічівської міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

4. Місцевим та апеляційним судами рішення задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" збитки, завдані у зв'язку із зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 2 613 074 грн. 61 коп. Cуди прийшли до висновку, що протиправна поведінка відповідача у заподіянні збитків полягала у неоформленні документів на право користування земельною ділянкою з 2012 року. Внаслідок даної неправомірної поведінки позивачу були заподіяні збитки у вигляді неодержаної орендної плати за вказаний період.

Короткий зміст вимог касаційної скарги (узагальнено)

5. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

6. Доводи касаційної скарги обґрунтовує наступним:

6.1. правомірність рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, яким було визначено розмір збитків, оскаржувалося в адміністративному суді, проте одеський апеляційний суд провадження не зупинив до розгляду вищезазначеної справи, як передбачено ст.79 Господарського процесуального кодексу України;

6.2. відповідач зазначає, що орендує будівлі та споруди на підставі договору оренди, а тому відсутні підстави вважати, що він самовільно зайняв земельну ділянку. Крім того, відповідачем сплачувався земельний податок. Серед іншого, відповідач стверджує, що по факту використовує будівлі та споруди на земельній ділянці приблизно 3,0 га, оскільки на площі приблизно 5,0 га відсутні будівлі та споруди;

6.3. виконавчий комітет Іллічівської міської ради не є суб'єктом владних повноважень по розпорядженню цією земельною ділянкою, а також при винесенні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків та акта про визначення обсягу збитків щодо земельної ділянки;

6.4. Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі» не передбачають обов'язку певної особи отримати земельну ділянку в постійне користування або укласти договір оренди земельної ділянки, оскільки це є його правом. З огляду на таке, зобов'язання ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком» укласти договір, обов'язковість укладання ним якого не встановлена законом, є порушенням вимог ст.19 Конституції України.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладена у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

7. 14 лютого 2018 року Управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

8. У своєму відзиві третя особа зазначає, що рішення та постанова, прийняті за результатами розгляду справи, є законними та обґрунтованими, які прийняті у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

9. За результатами розгляду справи по суті суд першої та апеляційної інстанцій задовольнили вимоги позивача та стягнули з відповідача збитки, завдані у зв'язку зі зайняттям земельної ділянки та використанням її без документів на підставі рішення Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 21.08.2014р. №325.

10. Приймаючи рішення у справі, суди дійшли до висновку, що відповідач використовував земельну ділянку розміром 8,9 га з 01.01.2012р. по 31.07.2014р. без оформлення правовстановлюючих документів.

11. Верховний Суд вважає, що суди прийшли до передчасного висновку про задоволення позовних вимог та не надали належної правової оцінки суттєвим обставинам справи, які можуть вплинути на результат розгляду справи та/або розмір збитків, який підлягає відшкодуванню.

12. Як встановлено судами, договори оренди цілісного майнового комплексу ДП "УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ" між ТОВ "ЮСЕКОМ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області були укладені 14.09.2007р. та 27.09.2007р. Як неодноразово зазначав відповідач, він був належним платником земельного податку за земельну ділянку площею 3,0 га, оскільки на площі 5,0 га відсутні будівлі та споруди, у період з 2011 по 2014рр., докази чого містяться у матеріалах справи.

13. Втім судами не надано належної оцінки вказаним обставинам, а саме: (1) належного та достовірного обґрунтування періоду нарахування збитків, оскільки судами не в повному обсязі досліджено та надано правову оцінку всім наданим сторонами доказам у справі; (2) встановлення дійсного розміру земельної ділянки, яка використовувалась відповідачем, оскільки у матеріалах справи наявні протиріччя щодо зазначених обставин справи, які не оцінені судами належним чином. Крім того, обґрунтування суду апеляційної інстанції щодо зобов'язання зареєструвати у встановленому порядку право користування земельною ділянкою у випадку переходу права власності на нерухомість Верховним Судом відхиляється з огляду на те, що у даному спорі право власності на нерухомість до відповідача не переходило.

14. З огляду на вищевикладене, оскаржувані рішення не можна вважати законними та обґрунтованими та такими що винесені з повним дотриманням вимог процесуального та матеріального права. При цьому, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, в якому необхідно дати висновок про правильність застосування норм матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідно до наданих їм процесуальних повноважень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та не в повному обсязі надали їм юридичну оцінку, вказані порушення норм процесуального права призвели до унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. На виконання приписів частини 3 статті 310 ГПК України, такі рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд.

16. При новому розгляді справи судам необхідно дослідити обставини, викладені у п. 13 цієї постанови та надати їм належну юридичну оцінку.

17. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі № 916/2266/15 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.