Історія справи

Ухвала КГС ВП від 06.06.2018 року у справі №911/1518/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1518/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гетьман Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Чонгова С.І.

від 14.12.2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Дикунської С.Я., Жук Г.А., Мальченко А.О.

від 17.04.2018 року

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", 2) ОСОБА_5, 3) Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення, 4) Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вітмет" від 09.03.2017 року, скасування реєстраційного запису №10261060023011932 від 13.03.2017 року та реєстраційного запису №10261070024011932 від 14.03.2017 року

за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача 1 - Кучак Ю.М.

відповідача 2 - не з'явився.

відповідача 3 - не з'явився.

відповідача 4 - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (далі - ТОВ «Вітмет», відповідача -1), ОСОБА_5 (відповідача-2), Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення (відповідача-3) та Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації (відповідача -4) та просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5; - визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801, оформлене протоколом №09/03-17 від 09.03.2017; - скасувати реєстраційний запис №10261060023011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №10261070024011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що позивач є єдиним засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», жодних зборів на 09.03.2017 не скликав, на них не реєструвався, а тому спірне рішення загальних зборів Товариства підлягає визнанню недійсним в зв'язку з їх непроведенням, відсутністю на них кворуму, підробленням підпису позивача на договорі та протоколі загальних зборів, внесення неправдивих відомостей щодо присутніх на зборах в спірний протокол тощо.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/1518/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2017 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, укладений між ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_5. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801, оформлене протоколом №09/03-17 від 09.03.2017. Скасовано реєстраційний запис №10261060023011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №10261070024011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5052,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що матеріалами справи підтверджено відсутність ОСОБА_4 на дату підписання спірного договору на території України, а саме факт перетину ним КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та зворотній в'їзд лише 19.03.2017 о 17:34. При цьому, в наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідках вказано номер та серію паспорту, які не відповідають даним паспорту, зазначеним у спірному договорі. В доповненнях до статуту, затверджених протоколом №2 від 29.07.2014, також зазначено дані паспорту ОСОБА_4, які збігаються з даними довідок Державної прикордонної служби України та відрізняються від даних, встановлених у спірному договорі. Таким чином, господарські суди дійшли висновку про те, що в спірному договорі продавцем вказано іншу особу, а не позивача, відповідно відсутні підстави вважати, що цей договір від імені позивача підписано саме ним, отже, що він відповідає його внутрішній волі. Крім цього, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/625 від 28.03.2018 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи) за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12017100100006246: - підпис від імені ОСОБА_4 «ОСОБА_4» в протоколі №09/03-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою; - підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Продавець ОСОБА_4» в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою. З огляду на наведене, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017 та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, які позивачем доведені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про скасування реєстраційного запису №10261060023011932 від 13.03.2017, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, додаткової інформації та реєстраційного запису за №10261070024011932 від 14.03.2017 про внесення змін до відомостей про Товариство, які не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801, як похідні від вищеозначених також підлягають задоволенню в повному обсязі.

22 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17, в якій просить зупинити дію та виконання рішення Господарського суду залишеного без змін постановою у справі, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17, а справу направити на новий розгляд.

В касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій допустилися таких порушень норм процесуального права, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і входять до предмету доказування у даній справі (чи підписував позивач оскаржуваний договір та протокол загальних зборів), оскільки: суд першої інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи - факт не підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі та протоколу загальних зборів на підставі недопустимих доказів, без проведення судової почеркознавчої експертизи, натомість для визначення таких обставин потребуються спеціальні знання; суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи на підставі недопустимого доказу, висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/625 від 28.03.2018 в рамках кримінального провадження №12001710010000246, наданого представником позивача без дозволу слідчого або прокурора щодо розголошення таких відомостей поза рамками кримінального провадження, тобто отриманого в порушення ст. 222 КПК України; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" про призначення судової почеркознавчої експертизи за наявності обґрунтованих сумнівів щодо наданого представником позивача висновку експерта із матеріалів кримінального провадження, оскільки даний висновок надано без дослідження належних об'єктів дослідження (вільних та умовно-вільних зразків підписів), тобто суд безпідставно відхилив клопотання TOB «BITMET», спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітмет" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 911/1518/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на 17 липня 2018 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. для розгляду справи №911/1518/17 визначено наступний склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

16.07.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" - ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій останній, посилаючись на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 у справі №911/3554/17, якою усунуто від виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" ОСОБА_5, яким подавалася касаційна скарга, просить прийняти відмову, оскільки законним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" на сьогоднішній день є ОСОБА_9.

Колегія суддів не приймає дану відмову від касаційної скарги, оскільки така відмова може порушити права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено господарськими судами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» було зареєстровано 22.07.1997, про що 27.12.2004 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 18821200000001716.

Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) товариства згідно протоколу №59 від 19.03.2012, нова редакція якого зареєстрована 20.03.2012 за №18821050014001716.

В липні 2014 року відбулися зміни у складі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» й засновником, єдиним учасником та власником 100% статутного капіталу став ОСОБА_4, що підтверджується доповненнями до статуту товариства, зареєстрованими 06.08.2014 №10261050018011932 та п. 5.3 статуту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (витяг від 05.05.2017 №1002547795) станом на 01.01.2017 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (код ЄДРПОУ 24029801) визначено: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Шевченко, буд. 150, учасником товариства зазначено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а підписантом (керівником) товариства - ОСОБА_10, місцезнаходження реєстраційної справи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Станом на 05.05.2017 згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (витяг від 05.05.2017 №1002547886) місцезнаходження ТОВ «Вітмет» (код ЄДРПОУ 24029801) зазначено: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 27, учасником товариства та керівником товариства вказано ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), місцезнаходження реєстраційної справи: Богуславська районна державна адміністрація Київської області.

За текстом цього витягу (від 05.05.2017 №1002547886) видно, що 13.03.2017 та 14.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані зміни до установчих документів Товариства в частині зміни місцезнаходження товариства та складу учасників товариства, а також зміни до відомостей про юридичну особу з приводу зміни керівника товариства. Визначено нове місцезнаходження товариства: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 27, замість адреси 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Шевченко, буд. 150; зазначено нового учасника та директора товариства - ОСОБА_5.

Позивач зазначав, що ніколи не розпоряджався своєю часткою в Товаристві, жодних рішень, які б були підставою для внесення змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» не приймав та нікого на це не уповноважував, ОСОБА_5 не знає.

17.05.2014 ним у державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Київської області за відповідним запитом були отримані копії документів, на підставі яких проведено вищезазначені реєстраційні дії, а саме 09.03.2017 в м. Черкаси між ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем нібито було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, згідно якого той начебто придбав у продавця 100% частки у статутному капіталі Товариства, яка становить 1279836,00 грн, за цією ціною, яку продавець отримав до підписання договору, а своїм підписом на ньому підтвердив повний розрахунок з ним за відчужувану частку. Крім цього, 09.03.2017 нібито відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №09/03-17 від 09.03.2017, якими вирішено змінити учасника, директора та підписанта Товариства, його місцезнаходження, а також вирішено продовжувати діяльність на підставі модельного статуту. На переконання позивача, згадані дії відбулися без його відома за підробними документами.

В матеріалах реєстраційної справи, яка була витребувана за клопотанням позивача, міститься протокол №09/03-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, які відбулися в м. Черкаси з порядком денним: про звільнення директора товариства; призначення директора товариства; про зміну складу учасників товариства; про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства; про виключення підписанта товариства; про виключення бенефіціарних власників товариства; про зміну місцезнаходження товариства; про продовження діяльності товариства на підставі модельного статуту; про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

За порядком денним прийнято рішення: звільнити ОСОБА_10 з посади директора Товариства з 09.03.2017 за угодою сторін; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 10.03.2017; виключити ОСОБА_4 зі складу учасників товариства з продажем належної йому частки у статутному капіталі товариства номінальною вартістю 1279836,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_5; перерозподілити частки учасників у статутному капіталі товариства таким чином: ОСОБА_5 володіє часткою у статутному капіталі товариства номінальною вартістю 1279836,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства; виключити зі складу підписантів ОСОБА_10; виключити кінцевого бенефіціарного власника товариства ОСОБА_4; змінити місцезнаходження товариства на: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 27; продовжити діяльність на підставі модельного статуту; уповноважити ОСОБА_5 вчинити всі необхідні дії для внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з правом передоручення на підставі довіреності, виданої та посвідченої у встановленому законом порядку.

Протокол №09/03-17 від 09.03.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, підписано ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього, в протоколі зазначено, що підписи осіб, які підписали протокол засвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давня О.І.

Проте, згідно відповіді №70/01-16 від 30.05.2017 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Давньої О.І. на лист-запит позивача, цим приватним нотаріусом ніколи не вчинялись нотаріальні дія для ОСОБА_4 та/або будь-яких його представників, в тому числі не засвідчувалась справжність підпису ОСОБА_4 у спірному протоколі. Підпис, формат та шрифт як на печатці, так і на протоколі, а також реєстрові номери в «посвідчувальному написі на цьому протоколі не відповідають дійсності».

Згідно даних довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №64/Ж-5796 від 24.05.2017, наданої на запит ОСОБА_4, які відповідають інформації, отриманої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит Київського апеляційного господарського суду: ОСОБА_4 перетнув КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та в'їзд 19.03.2017 о 17:34, тобто не міг фізично знаходитися 09.03.2017 в період робочого часу для нотаріального засвідчення підпису в протоколі після проведення зборів в м. Черкаси. Доказів на спростування цього апелянтом суду не надано, відповідно його доводи про неправомірне взяття до уваги місцевим судом відомостей довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №64/Ж-5796 від 24.05.2017, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Положеннями ч. 4 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь в товаристві, у встановленому законом порядку. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю згідно ч. 1 ст. 58 згаданого Закону є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 ЦК України (в редакції на момент спірних відносин)).

Кожна особа на підставі ст. 15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами п. 7.2 статуту Товариства вищим органом товариства є учасник.

Відповідно до п. 7.3 статуту Товариства до виняткової компетенції учасника відноситься, зокрема: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції, створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення на посаду та звільнення директора, зміну складу учасників товариства, передача корпоративних прав. Рішення із зазначених питань оформлюється у вигляді наказу учасника товариства за наявності рішення учасника.

За приписами ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Оскільки позивач володіє 100% голосів, без його участі будь-які загальні збори учасників не могли бути повноважними за відсутності необхідного кворуму, відтак внесені до спірного протоколу (№09/03-17 від 09.03.2017) відомості щодо присутності позивача та його участі у прийняті рішень є недостовірними.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», оформлені протоколом №09/03-17 від 09.03.2017, прийняті за відсутності позивача, який володіє 100% голосів, тобто за відсутності кворуму.

В матеріалах реєстраційної справи, витребуваної судом за клопотанням позивача, наявний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017 (далі - договір), який укладено в простій письмовій формі в м. Черкаси, за умовами якого ОСОБА_4 (продавець) передає у власність ОСОБА_5 (покупцеві), а покупець приймає у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», місцезнаходження якого: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченко, буд. 150, ідентифікаційний код 24029801, статутний капітал якого складає 1279836, 00 грн, та зобов'язується сплатити за неї належну грошову суму згідно договору.

Відповідно до п. 2 договору частка, що відчужується продавцем становить 100% статутного капіталу Товариства, вартість якого складає 1279836,00 грн. Частка, яка відчужується, сплачена продавцем повністю та належить йому на праві власності на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет».

Продаж здійснюється за ціною 1279836,00 грн (п. 3 договору).

За умовами п. 4 договору продавець отримав грошові кошти в сумі 1279836,00 грн до підписання договору. Своїм підписом на договорі він підтвердив факт повного розрахунку з ним та відсутність претензій до покупця щодо розрахунку за належну йому частку.

Право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», що відчужується, виникає у покупця згідно п. 8 договору з моменту підписання договору.

Підписання сторонами договору свідчить, що передача-приймання відчужених часток товариства відбулася та не вимагає додаткового підписання ними будь-яких актів (п. 9 договору).

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину,є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи підтверджено відсутність ОСОБА_4 на дату підписання спірного договору на території України, а саме факт перетину ним КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та зворотній в'їзд лише 19.03.2017 о 17:34. При цьому, в наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідках на запити позивача та суду апеляційної інстанції вказано номер та серію паспорту, які не відповідають даним паспорту, зазначеним у спірному договорі.

В доповненнях до статуту, затверджених протоколом №2 від 29.07.2014, також зазначено дані паспорту ОСОБА_4, які збігаються з даними довідок Державної прикордонної служби України та відрізняються від даних, встановлених у спірному договорі.В спірному договорі продавцем вказано іншу особу, а не позивача, відповідно відсутні підстави вважати, що цей договір від імені позивача підписано саме ним, отже, що він відповідає його внутрішній волі.

Крім цього, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/625 від 28.03.2018 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи) за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №12017100100006246:

- підпис від імені ОСОБА_4 «ОСОБА_4» в протоколі №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Продавець ОСОБА_4» в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_4, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт відсутності ОСОБА_4 в спірний період на території України, тому посилання скаржника в касаційній скарзі щодо необґрунтованості відхилення судом апеляційної інстанції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про призначення судової почеркознавчої експертизи є безпідставним.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними рішення №09/03-17 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017 та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» від 09.03.2017, які позивачем доведені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про скасування реєстраційного запису №10261060023011932 від 13.03.2017, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, додаткової інформації та реєстраційного запису за №10261070024011932 від 14.03.2017 про внесення змін до відомостей про Товариство, які не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) відносно ТОВ «Вітмет» код ЄДРПОУ 24029801, як похідні від вищеозначених також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №911/1518/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко