Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.01.2018 року у справі №911/3387/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3387/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді - Майданевич А.Г., Коротун О.М.)

та рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017

(суддя Христенко О.О.)

у справі № 911/3387/16

за позовом Приватного підприємства "Столичні будинки"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс"

про стягнення 89 951,11 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 для розгляду справи №911/3387/16 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №911/3387/16 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №638 від 22.03.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3387/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/3387/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2016 року Приватне підприємство "Столичні будинки" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" про стягнення 89 951,11 грн як безпідставно набутих відповідачем.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не має правових підстав для отримання коштів, сплачених за електричну енергію за період з 01.12.2014 по квітень 2015 року та з листопада 2015 року по 01.04.2016, облік якої здійснювався відповідно до лічильника СТК №0051306, що не був включений до договору №220049008 від 14.10.2011, який укладений між сторонами, як розрахунковий прилад обліку. Позивач наполягає, що електрична енергія, яка обліковується за цим лічильником, використовується у господарській діяльності виробника опалення - Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" для роботи електронасосів системи циркуляції води у системі опалення будинку №14 по вул. Нове Шосе, м. Буча, тому останнє є споживачем електричної енергії, облік якої здійснюється лічильником №0051306, а сплачені позивачем кошти мають бути повернуті відповідно до вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. Позивач є підприємством, яке обслуговує житлові будинки у м. Буча Київської області.

2.2. 14.10.2011 між ПАТ "АЕС Київобленерго" (постачальник) та ПП "Столичні будинки" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220049008 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 108,0 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

2.3. За умовами договору відповідач здійснює постачання електричної енергії до будинків, які перебувають на обслуговуванні позивача та знаходяться в місті Буча за адресами: вул. Нове Шосе, 14; вул. Б.Хмельницького, 10; вул. А.Михайлівського, 8Б, 8Б/1.

Відповідно до умов договору постачання електричної енергії здійснюється до будинків для побутових потреб мешканців будинків; для забезпечення роботи інженерних мереж та електрообладнання будинків. Облік поставленої до будинків електричної енергії проводиться по лічильникам, які обліковують обсяг споживання електричної енергії по певним групам споживачів.

У п. 2.3.3 договору сторони погодили, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №6 "Порядок зняття показників розрахунків приладів обліку електричної енергії та форми звіту споживача про покази приладів обліку".

Відповідно до п. 3.1.1 договору постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованими тарифом, на умовах передбачених у додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію", за компенсацію за перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в додатку №5(5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" та інші платежі, обумовлені цим договором.

Згідно з п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) споживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами Правил.

Згідно з п. 7.5 договору облік електричної енергії та порядок розрахунків здійснюється на підставі показників засобів обліку електричної енергії та на умовах, встановлених Додатком №6 "Порядок зняття показників розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку".

У Додатку №7 до договору зазначено перелік лічильників, які обліковують обсяги електричної енергії, за споживання якої ПП "Столичні будинки" зобов'язані сплачувати грошові кошти по тарифу встановленому для певної категорії споживачів, зокрема, за наступними номерами лічильників: 0036628, 0067154, 0036625, 0067157, 0067158, 0054819, 0054819, 0067145, 0067148, 0067182, 0067147, 0026831, 0054488, 0001826, 0067146, 0026830, 0067155.

2.4. В грудні 2015 року бухгалтерія та інженерна служба ПП "Столичні будинки" з'ясувала, що починаючи з 01.12.2014 ПАТ "Київобленерго" здійснювало нарахування по будинку №14 по вул. Нове Шосе в м. Буча обсягів електричної енергії по лічильнику №0051306, який не включено до договору №220049008 від 14.10.2011 як розрахунковий прилад обліку, але при цьому ПАТ "Київобленерго" включало показники даного лічильника (обсяги спожитої електричної енергії) та виставляло ПП "Столичні будинки" вартість електричної енергії по цьому лічильнику до оплати у загальному рахунку по будинку.

2.5. 12.05.2014 відповідачем складено акт №022320 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії, а саме лічильника №0051306, та відповідно до акта №057713 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому передано позивачу на відповідальне збереження лічильник №0051306 та пломби встановлені на ньому. У акті №057713 зазначено, що лічильник №0051306 знаходиться в теплопункті та до нього немає вільного доступу.

2.6. Позивачем до матеріалів справи надано висновок спеціаліста фізичної особи - підприємця Салієнка Вячеслава Аркадійовича (кваліфікаційний сертифікат серія АР №002904 від 31.08.2012, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) в якому зазначено, що електропостачання обладнання теплового пункту житлового будинку за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 14 здійснюється через ввідно-розподільчий пристрій УРП 6.1, який розташовано в приміщенні електрощитової теплового пункту; ввідно-розподільчий пристрій УРП 6.1 обладнано лічильником електричної енергії СТК №0051306, який обліковує витрати електричної енергії, яка використовується виключно для забезпечення роботи обладнання будинкового теплового пункту; облік лічильником СТК №51306 споживання електричної енергії електроприладами, які знаходяться за межами теплового пункту, є технічно неможливим та суперечить вимогам ПУЄ, ДБН та ПКЕ.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

3.2. 30 серпня 2017 року рішенням Господарського суду Київської області позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь Приватного підприємства "Столичні будинки" 89 951,11 грн безпідставно отриманих коштів та 1 378,00 грн судового збору.

3.3. 28 листопада 2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 залишено без змін.

3.3. Судові рішення мотивовані тим, що позивач не надає мешканцям будинку 14 по вул. Нове шосе в м. Буча послугу "опалення", зазначена послуга не входить до складової тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач, спірна електрична енергія, яка була облікована лічильником №0051306, була використана тепловими насосами, які знаходяться в індивідуальному тепловому пункті, для виробництва теплової енергії для мешканців будинку, яку поставляє їм ПКПП "Теплокомунсервіс" на підставі відповідних договорів та отримує плату за послугу "опалення". У зв'язку з цим, господарські суди дійшли висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів, які були сплачені ПП "Столичні будинки" як оплату за спожиту електричну енергії по лічильнику №0051306 в розмірі 89 951,11 грн.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 14 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

4.1.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що господарськими судами не з'ясовано, кому саме постачається електрична енергія, яка обліковується спірним лічильником.

4.1.3. Висновок спеціаліста ФОП Салієнко В.А. взагалі не може визнаватися доказом у справі.

4.1.4. Оскільки тепловий пункт знаходиться в обслуговуванні та на балансі ПП "Столичні будинки", то й оплачувати електричну енергію має саме позивач.

4.2. 08 лютого 2018 року ПП "Столичні будинки" подало відзив на касаційну скаргу, в якому посилається на обґрунтованість прийнятих судових рішень, повноту дослідження обставин справи та належне надання оцінки доказам, і просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

4.2.1. Позивач вказує на те, що прилад обліку №51306 не включено до договору №220049008 від 14.10.2011, який укладено між позивачем та відповідачем; електрична енергія, яка обліковується на приладу обліку, використовується у господарській діяльності третьої особи; електрична енергія за цим приладом обліку постачається мешканцям будинку по тарифу, затвердженому міською радою м. Буча; до структури тарифу на утримання будинку та прибудинкової території не включено витрати вартості електричної енергії для забезпечення роботи насосів теплового пункту для надання мешканцям будинку послуги "опалення".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 89 951,11 грн як безпідставно набутих.

5.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 7 ст. 275 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 3.1 Правил електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності.

Згідно п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Отже, пункти 3.2 та 3.3 Правил регулюють відповідальність за технічний стан засобів обліку та відповідальність за збереження і цілісність засобів обліку електроенергії та пломб.

5.2.3. Господарськими судами встановлено, що відповідно до акта №057713 від 12.05.2014 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому відповідачем передано позивачу на відповідальне збереження лічильник №0051306 та пломби встановлені на ньому (у цьому акті зазначено, що лічильник знаходиться в теплопункті). Лічильник № 51306 знаходиться у теплопункті будинку 14 по вул. Нове Шосе в м. Буча, який знаходиться на обслуговуванні та балансі позивача.

У постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг" №1171 від 31.03.2015, встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надається населенню ПКПП "Теплокомунсервіс".

При цьому, господарськими судами встановлено, що ПКПП "Теплокомунсервіс" укладає з мешканцями будинку 14 по вул. Нове шосе в м. Буча договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та виставляє рахунки за опалення.

Тариф на послуги з утримання будинку і споруд на прибудинковій території для мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Буча, вул. Нове шосе, 14, що надаються ПП "Столичні будинки", затверджує своїм рішенням виконавчий комітет Бучанської міської ради. До складової тарифу за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не входять витрати на електроенергію, яка використовується для роботи насосів теплового пункту для постачання мешканцям будинку 14 по вул. Нове шосе в м. Буча теплової енергії та надання послуги "опалення", яку надає ПКПП "Теплокомунсервіс".

5.2.4. Господарськими судами надано оцінку аргументам відповідача та ПКПП "Теплокомунсервіс" про те, що рішеннями виконавчого комітету Бучанської міської ради №307 від 14.07.2016, 123 від 21.03.2017 встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання і центрального опалення входять до складової тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач.

Однак, як встановлено господарськими судами, до складової тарифу, затвердженого виконавчим комітетом Бучанської міської ради, входить послуга, яка надається позивачем за "технічне обслуговування внітрушньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації", тобто огляд, ремонт тощо, а не використання обладнання індивідуального теплового пункту (насосів системи опалення) протягом опалювального сезону із споживанням електроенергії, для виготовлення теплової енергії та надання такої послуги, як опалення, яку надає мешканцям будинку ПКПП "Теплокомунсервіс".

5.2.5. Відповідно до ст.ст. 42 та 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) правосуддя та судочинство в господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. Відхилення доводів чи заперечень будь-якої зі сторін повинно ґрунтуватися на приписах чинного законодавства.

За ст.ст. 33 та 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Господарськими судами попередніх інстанцій було враховано вказані вимоги закону і встановлено, що позивачем належними доказами доведено, що лічильник №0051306, по якому позивачем здійснювалась оплата, не включено до договору №220049008 від 14.10.2011 як розрахунковий прилад обліку, позивач не надає мешканцям будинку 14 по вул. Нове шосе в м. Буча послугу "опалення". Більш того, ця послуга не входить до складової тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач, спірна електрична енергія, яка була облікована лічильником №0051306, була використана тепловими насосами, які знаходяться в індивідуальному тепловому пункті, для виробництва теплової енергії для мешканців будинку, яку поставляє їм ПКПП "Теплокомунсервіс" на підставі відповідних договорів та отримує плату за послугу "опалення", у зв'язку з чим відповідач безпідставно отримав кошті, які були сплачені ПП "Столичні будинки" як оплата спожитої електричної енергії по лічильнику №0051306 в розмірі 89 951,11 грн.

Отже, зобов'язання щодо повернення цих грошових коштів за правовою природою є таким, що виникло у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тобто є окремим від зобов'язань, які виникають з укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

5.2.6. Інші аргументи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі. Проте касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Поряд з тим Верховний Суд погоджується з доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, як такими, що узгоджуються із встановленими судами обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову обґрунтованим. Скаржником не доведено, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7.2. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі № 911/3387/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець