Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.07.2015 року у справі №5023/1704/12
Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №5023/1704/12
Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №5023/1704/12
Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №5023/1704/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1704/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017

(Головуючий суддя - Плахов О.В.; судді - Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

за заявою боржника Фізичної особи-підприємця Данько Анжели Іванівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (Далі - ПАТ "Райффайзен банк Аваль") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2013р. за вх. №30754 (з урахуванням уточнень за вх.№ 4339 від 04.02.2015 та додаткових пояснень за вх.№ 5986 від 23.02.2016); розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; відмовлено в решті вимог ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

2. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ"Райффайзен банк Аваль" про повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна: нежитлових приміщень другого поверху №60,63 в літ. А-5 загальною площею 141,4кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 37, яке було відчужено за розірваним договором купівлі - продажу від 18.05.2012 за №372, посвідченим приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ "Райффайзен банк Аваль" в цій частині.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.07.2017.

4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 відкладено розгляд справи на 18.07.2017; визнано обов'язковою явку ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича; запропоновано ліквідатору арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу завчасно надати до Харківського апеляційного господарського суду усі наявні документи щодо підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні); у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 надіслано учасникам провадження у справі про банкрутство (зокрема і ліквідатору арбітражному керуючому Капустіну Володимиру Володимировичу) 04.07.2017 за вих.№ 010372 (т.9 а.с.215 на звороті).

5. У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2017 ліквідатор арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з терміновим відрядженням до міста Києва (вх.№7481 від 17.07.2017), проте доказів на підтвердження термінового відрядження не надав, як і не надав витребуваних судом документів, лише надіславши на адресу апеляційного господарського суду письмові пояснення, в яких зазначив про неможливість виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 щодо надання документів, які стосуються підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації, з тих підстав, що попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Комаровською І.Ю., яку було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 14.01.2015, не було передано усіх матеріалів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, листи -вимоги від 28.012016 та від 22.02.2016 щодо передачі документів, арбітражним керуючим Комаровською І.Ю. залишені без відповідей.

6. 18.07.2017 Харківським апеляційним господарським судом винесено окрему ухвалу у даній справі, якою повідомлено Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області про вказані у цій ухвалі недоліки в роботі арбітражного керуючого Капустіна В.В для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, про вжиття яких слід повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

7. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 5023/1704/12 мотивована тим, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович своїми діями порушив свій обов'язок встановлений статтею 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення

7.1. крім того, суд другої інстанції зазначив, що дослідження документів щодо підготовки до продажу майна банкрута та його реалізації є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є правомірність часткового задоволення місцевим господарським судом заяви заставного кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2012, укладено між попереднім ліквідатором фізичної особи - підприємця Данько Анжели Іванівни арбітражним керуючим Самойленко Ольгою Михайлівною та Леньшиною Ольгою Іванівною, за результатами проведення Українською універсальною біржею м. Полтава аукціону оформленого протоколом №1 від 18.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за номером 372.

7.2. Апеляційний господарський суд встановив, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи стосовно підготовки до продажу та реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (докази укладення договору, оплати за придбане майно та перерахування грошових коштів від реалізації майна банкрута заставному кредитору).

7.3. Крім того, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що неявка ліквідатора арбітражного керуючого Капустіна В.В. в судові засідання призводить до затягування судового процесу упродовж розумного строку встановленого господарським процесуальним кодексом та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та унеможливлює здійснення судом повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

7.4. Також, суд другої інстанції звернув увагу, що з моменту призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича до теперішнього часу минуло майже півтора року, при цьому невжиття ліквідатором будь-яких заходів щодо отримання документів та матеріалів пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури упродовж значного періоду часу свідчить про формальний підхід до виконання покладених на нього господарським судом обов'язків та вказує на неналежне виконання арбітражним керуючим Капустіним В.В. своїх повноважень, що є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі арбітражного керуючого Капустіна В.В. та винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович звернувся з касаційною скаргою на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №5023/1704/12, у якій просить скасувати вищезазначену окрему ухвалу, пославшись на порушення та невірне застосування судом другої інстанції при її винесенні норм процесуального права, зокрема ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (Далі -України) у редакції чинній до 15.12.2017.

8.1. Скаржник вважає, що ним були вжиті всі можливі заходи стосовно розшуку витребуваних судом документів пов'язаних з ліквідаційною процедурою у даній справі;

8.2. відзначає, що розгляд заяви кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2012 здійснюється з 01.02.2013, а рішення судом було прийнято лише 01.06.2017, тобто в момент коли Капустін В.В. став ліквідатором у даній справі судовий розгляд щодо наведеного питання вже тривав майже 3 роки;

8.3. щодо неявки у судове засідання 03.07.2017 скаржник послався на те, що супроводжував свою дитину до лікаря офтальмолога, щодо неявки у судове засідання 18.07.2017 скаржник послався на термінове відрядження у м. Київ для проведення нотаріальних дій та не мав можливості повідомити про це апеляційний господарський суд;

8.4. крім того, скаржник зазначає про відсутність в окремій ухвалі посилання на конкретні норми, які б було порушено ліквідатором і які дії останній мав вчинити для розшуку витребуваних судом документів;

8.5. у підсумку, скаржник вважає висновок апеляційного господарського суду безпідставним та необґрунтованим.

9. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №5023/1704/12. Прийнято до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п. 2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

13. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Виходячи з приписів частини 5 статті 124 Конституції України та частин 2, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

16.Статтею 115 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

17. Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

18. Пунктом 4 частини 1 статті 65 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

19. Отже, в ході підготовки справи до розгляду апеляційний суд, який при апеляційному перегляді судових рішень керується правами, наданими суду першої інстанції, вправі витребувати в учасників провадження у справі докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги по суті, та (або) зобов'язати їх вчинити певні дії, про що виноситься ухвала, яка згідно статті 115 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 є обов'язковою до виконання на всій території України.

20. Згідно з частино 3 статті 22 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

21. У розумінні наведених норм, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК у редакції чинній до 15.12.2017);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК у редакції чинній до 15.12.2017).

22. Згідно з частинами 1 - 3 статті 90 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною 1 статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

23. Отже окрема ухвала виноситься судом як у разі порушення законності, так і у разі наявних недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.

24. Зі змісту оскарженої у касаційному порядку окремої ухвали вбачається, що її винесено не у зв'язку із порушенням законності, а у зв'язку із недоліками в діяльності ліквідатора банкрута Капустіна В.В., який з урахуванням норм Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

25. Про наявність передумов для таких недоліків, як вбачається із висновків суду апеляційної інстанції, які Капустіним В.В. не спростовуються, зазначено у оскаржуваній ухвалі, зокрема, щодо ненадання витребуваних ухвалою суду документів необхідних для розгляду справи за відсутності обґрунтування такого ненадання та нез'явлення, без повідомлення поважності причин, у судові засідання суду другої інстанції.

26. За вказаних обставин доводи касаційної скарги про відсутність в окремій ухвалі посилання на конкретні норми, які б було порушено, є безпідставним, та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

27. З цих же мотивів не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали посилання у касаційній скарзі на відсутність в окремій ухвалі конкретних та реальних дій, які Капустін В.В. мав вчинити для розшуку витребуваних судом документів.

28. Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності окремої ухвали суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1). Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2).

30. Отже оскільки окрема ухвала суду не суперечить положенням процесуального законодавства, що діяло на час її ухвалення, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

31. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №5023/1704/12 залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №5023/1704/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко