Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.07.2018 року у справі №918/863/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/863/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Булгакова І.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Маслюк О.М.,

відповідача - Карпюк Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Надія"

на рішення Господарського суду Рівненської області

у складі судді Бережнюк В.В.

від 06.03.2018 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Огороднік К.М., Коломис В.В., Миханюк М.В.

від 18.06.2018

за позовом Приватного підприємства "Надія"

до Державного підприємства "Остківське лісове господарство"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 65 860, 67 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 12 грудня 2017 року позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме, виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 03.03.2017 № 34/40л-17 та поставити пиловник на суму 661 461,11 грн., у тому числі: пиловник діаметром 14-19 см. першого ґатунку - 97,845 куб.м., вартістю 975,00 грн./куб, на загальну вартість 95 398,88 грн.; пиловник діаметром 14-19 см. другого ґатунку - 214,579 куб.м., вартістю 930 грн./куб, на загальну вартість 199 558,47 грн.; пиловник діаметром 20-25 см першого ґатунку - 232,174 куб.м., вартістю 1 155 грн./куб, на загальну вартість 268 160,97 грн.; пиловник діаметром 20-25 см. другого ґатунку - 88,998 куб.м., вартістю 1 105 грн./куб, на загальну вартість 98 342,79 грн.; та стягнення з відповідача боргу в сумі 7 199,83 грн. та штрафних санкції у розмірі 58 660,84 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконав умови зазначеного договору, а саме, не у повному обсязі поставив обумовлений договором товар.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.03.2018 позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 7 196,83 грн. коштів, отриманих в якості передоплати за лісопродукцію. В іншій частині позову відмовлено.

4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було доведено обставин неналежного виконання відповідачем умов вищезазначеного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 10 липня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено і прийняти нове рішення в цій частині, яким такі вимоги задовольнити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 03 березня 2017 року, за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року, який відбувся 02-03.03.2017 року, між Державним підприємством "Остківське лісове господарство" (Продавець) та Приватним підприємством "Надія" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини №34/40л-17 (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець передає у власність на умовах франко-склад Продавця необроблену деревину (далі - Товар), за номерами лотів /п. 4.1./, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

10. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору ціна на Товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. на умовах франко-склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 03.03.2017 та становить: пиловик 1 ґатунку, діамерт 14-19 см. в кількості 200 куб. м. за ціною 975,00 грн. /куб. м., вартістю 195 000,00 грн.; пиловик 1 ґатунку, діамерт 20-25 см. в кількості 250 куб. м. за ціною 1 155,00 грн. /куб. м., вартістю 288 750,00 грн.; пиловик 2 ґатунку, діамерт 14-19 см. в кількості 230куб. м. за ціною 930,00 грн. /куб. м., вартістю 213 900,00 грн.; пиловик 2 ґатунку, діамерт 20-25 см. в кількості 100 куб. м. за ціною 1 105,00 грн. /куб. м., вартістю 110500,00 грн. Загальна сума Договору 808 150,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%).

11. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поставка Товару здійснюється згідно щомісячного графіку поставок, який є невід'ємною частиною даного Договору, на умовах франко-(нижній/проміжний/верхній/) склад Продавця (додаток №1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

12. Згідно з пунктом 6.1. Договору прийом-передача Товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-(нижній/проміжний/верхній/) склад Продавця, за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ та ін. законодавства України, за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

13. Відповідно до пункту 6.2 Договору не пізніше 5 діб до передачі Товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

14. Згідно з пунктами 7.1, 7.3 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію Товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати. Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар.

15. Пунктами 8.3, 8.4 Договору передбачено, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю товар після сплати рахунку-фактури протягом 25 календарних днів. Продавець зобов'язаний здійснювати поставку Товару на умовах даного Договору відповідно до погодженого сторонами графіка поставки, який є невід'ємною частиною даного Договору.

16. Відповідачем надано графік поставки необробленої деревини (протягом квітня, травня, червня 2017 року), що є додатком № 1 до Договору та докази його надіслання 21.03.2017 позивачу. Зазначений графік не містить підпису представника Покупця, однак факт погодження даного додатку визнано представником позивача у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 18.06.2018.

17. Відповідачем були виставлені позивачу рахунки на оплату на загальну суму 808165,32 грн., однак позивачем здійснено попередню оплату товару лише на суму 757 265,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №648 від 10.03.2017, №678 від 31.03.2017, №708 від 10.05.2017, №725 від 06.06.2017.

18. Відповідачем було поставлено Покупцю Товар на загальну суму 146 688,90 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними серії №752351 від 06.04.2017, №752419 від 29.04.2017, №752445 від 11.05.2017, №752478 від 22.05.2017, №752481 від 22.05.2017, № 752487 від 23.05.2017, №752492 від 25.05.2017, №752493 від 25.05.2017, №752521 від 02.06.2017, №752523 від 02.06.2017, №7525241 від 03.06.2017, №752530 від 07.06.2017, №752538 від 09.06.2017, №752551 від 09.06.2017, №752659 від 30.06.2017.

19. Оплаченим, але непоставленим Покупцю був Товар на загальну суму 610576,98 грн.

20. Позивачем було надіслано відповідачу вимогу, у якій позивач зазначив про те, що відповідачем не здійснено поставку лісопродукції на загальну суму передоплати 610576,98 грн. за Договором та вимагав повернути отримані кошти передоплати.

21. Відповідачем було повернуто позивачу кошти у загальному розмірі 603380,15 грн., отримані ним як попередню оплату за лісопродукцію за Договором, що підтверджується платіжними дорученнями №1614 від 11.09.2017, №1661 від 20.09.2017.

22. Неповернутими відповідачем позивачу залишились кошти у розмірі 7196,83 грн.

23. Відповідачем надано звіти про рух товарів на складах Продавця за 1-4 квартал 2017 року, довідки про наявність на складах продавця заготовленого товару, звіти про рух лісопродукції на нижньому складі за січень-червень 2017 року, що підтверджують наявність станом на І та ІІ квартал 2017 року у відповідача товару, який повинен був поставлятися позивачу на виконання умов Договору.

24. Позивачем не надано доказів того, що він з'являвся на відповідний склад відповідача для отримання Товару, а відповідач відмовив позивачу у наданні товару, або надавав неякісний товар, не у повному обсязі тощо.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Позивач зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано до спірних правовідносин вимог статті 526 Цивільного кодексу України, внаслідок чого суди дійшли помилкового висновку про відсутність порушення умов Договору зі сторони відповідача.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

26. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

28. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частини 1, 4

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 613 частина 1

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку…

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 689 частина 2

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

31. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, сторонами Договору його умови виконувались частково, а саме, відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято Товар на загальну суму 146 688,90 грн.

32. При цьому Суд враховує, що графік поставки Товару був погоджений обома сторонами, згідно якого Продавець повинен був передати, а Покупець прийняти Товар протягом квітня, травня, червня 2017 року.

33. Суд також враховує, що пунктом 6.2 Договору не визначено форми повідомлення Покупця про дату та місце поставки.

34. Суд відхиляє аргументи позивача, наведені у касаційній скарзі, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок неналежного виконання позивачем умов Договору (пункти 5.1, 6.1), а саме, неприбуття до складу Продавця за отриманням Товару, відповідач був позбавлений можливості передати наявний на складі Продавця Товар позивачу.

35. Крім того, позивачем у справі не висловлювались доводи щодо неналежного повідомлення відповідачем про дату та місце поставки (у порядку, передбаченому пунктом 6.2 Договору) Товару, який фактично вже отриманий позивачем.

36. Також Суд зауважує, що кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов'язання належним чином, у розумінні статті 526 Цивільного кодексу України, а не лише одна із сторін відповідного правочину.

37. Оскільки позивачем не було доведено неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за Договором, що встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Суд вважає вірними висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову.

38. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

40. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

41. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Надія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 06.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №918/863/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Булгакова

Л. Стратієнко