Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.05.2018 року у справі №908/1893/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1893/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - Зубанич О.Ю.

відповідача - Ремига О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Запорізької області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 14.03.2018

у складі колегії суддів: Попкова Д.А. (головуючого), Стойки О.В., Зубченко І.В.

та на рішення Господарського суду Запорізької області

від 05.12.2017

у складі судді Дроздової С.С.

у справі № 908/1893/17

за позовом Якимівського міжрайонного управління водного господарства

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8 від 07.09.2017, про застосування оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 1 165 921,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Якимівське міжрайонне управління водного господарства, смт. Якимівка Запорізької області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя (Відповідач) про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8 від 07.09.2017, про застосування оперативно-господарської санкції нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 1 165 921,58 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1893/17 позовні вимоги Якимівського міжрайонного управління водного господарства були задоволені в повному обсязі - скасовано рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8 від 07.09.2017, про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства оперативно-господарської санкції в сумі 1 165 921,58грн.

3. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що розрахунок вартості невдорахованої електроенергії (нарахування оперативно-господарської санкції) в частині визначенні періоду такого нарахування (26.04.2017 по 20.06.2017), було здійснено з порушенням пунктів 2.3, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (період з 14.06.2017 по 20.06.2017 - порушення сталось з вини Відповідача, а період з 26.04.2017 по 12.06.2017 - відсутність порушень підтверджується довідкою 01/22-54-004 від 12.06.2017 Мелітопольського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду), а отже рішення Відповідача, прийняте на засіданні комісії з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №8 від 07.09.2017, є незаконним та підлягає скасуванню.

4. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1893/17 скасувати.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 908/1893/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1893/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1893/17 залишено без змін.

5.1 Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 19.05.2017 між Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (Споживач) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії) було укладено договір про постачання електричної енергії №39 (Договір з додатками та додатковими угодами - а.с.а.с.12-37), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

6.2 Згідно пункту 6.1 договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

6.3 Відповідно до пункту 6.3 договору, Споживач зобов'язався виконувати умови цього договору, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору, оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії".

6.4 Згідно з пунктом 8.3.3 договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

6.5 В пункті 8.3.4 договору визначено, що Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 8.3.1 - 8.3.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

6.6 Відповідно до пункту 12.5 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язується попередити іншу сторону про необхідність складання акта, інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання чи підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складення підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

6.7 Відповідно до пункту 14.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2017.

6.8 13.06.2017 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення №000338 (а.с.а.с.55-57), яким встановлено зрив пломби №С31173717 (пломбувальний дріт був повністю розірваний), що встановлена згідно до акту від 26.04.2017 (а.с.38) на дверях вхідної комірки 6кВ, у результаті чого був відкритий доступ до вторинних кіл розрахункового приладу обліку, а також була пошкоджена ізоляція проводів на вторинних вимірювальних колах трансформаторів струму біля вимірювального клемного блоку, що є порушенням пунктів 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ.

6.9 За змістом пункту 2 акту про порушення №000338 решта пломб не пошкоджено, індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушені.

6.10 Через нездійснення вимірювання загальна потужність струмоприймачів визначена на рівні 1200кВт, а режим їх роботи - 24години та 7 днів на тиждень.

6.11 При цьому, за змістом пункту 9 цього акту про порушення єдиною вимогою до Споживача було вказано забезпечити можливість пломбування пристроїв, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку до 30.06.2017.

6.12 Представник Споживача в означеному акті вказав про відсутність зауважень та згоду з порушенням.

6.13 07.09.2017 комісією Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було розглянуто акт про порушення №000338 від 13.06.2017 та прийнято рішення застосувати оперативно-господарську санкцію та виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення передбачене у пп.2 п.2.1 за 55 днів, з них 49 днів, що передували дню виявлення порушення, а саме: за період з 26.04.2017 по 20.06.2017, час роботи 7 днів на тиждень, 24 години на добу. При розрахунку враховано коефіцієнт використання електрообладнання Кв = 0,75 відповідно до пункту 2.3 Методики. Таким чином кількість недорахованої електроенергії складає 692 922кВт.год. на суму 1 165 921,58грн., що було відображено у розрахунку від 07.09.2017 (а.с.60) та рахунку №39/338 від 07.09.2017 (а.с.61).

6.14 Виходячи з власної позиції щодо вихідних даних для розрахунку, які враховують викладені в п.23 міркування, Позивачем було надано до матеріалів справи власний розрахунок недоврахованої електричної енергії за відповідні періоди (а.с.а.с.135-137).

6.15 Листом №10/405 від 19.06.2017 позивач звернувся до відповідача з проханням направити інспектора для опломбування (а.с.144). Опломбування засобу обліку відбулося 20.06.2017, про що складено відповідний акт (а.с.143). Означені обставини сторонами не заперечуються.

6.16 Відповідач заперечує належність та допустимість довідки для встановлення обставини наявності і цілісності пломби на відповідний момент часу та службової записки, хоча із змісту аргументів відзиву на позов (а.с.79) вбачається, що неможливість негайного опломбування обумовлена тяжким фінансовим станом ПАТ "Запоріжжяобленерго", багатомільйонною заборгованістю по виплаті заробітної плати та звільненням працівників.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 04.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" через Донецький апеляційний господарський суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою № 33-33/5678 від 04.04.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 908/1893/17, підтвердженням чого є відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1893/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 908/1893/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № 33-33/5678 від 04.04.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017; призначено її розгляд на 11.07.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2018 задоволено клопотання

ПАТ "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні 11.07.2018 в режимі відеоконференції.

11. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.07.2018 № 1426 у зв'язку з відпусткою судді

Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010

№ 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1893/17.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018 справу № 908/1893/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" № 33-33/5678 від 04.04.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі № 908/1893/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції

ПАТ "Запоріжжяобленерго" подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі №908/1893/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Якимівського міжрайонного управління водного господарства відмовити, сплату судового збору покласти на позивача.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Позивач забезпечив місця для опломбування своїх розрахункових засобів обліку лише 19.06.2017, після чого відповідач без зволікань здійснив опломбування.

15.2 Судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

16. Представник скаржника в судовому засіданні 11.07.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів залишити без змін.

17. Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

20. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика).

22. За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

23. Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

24. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

25. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

26. За змістом частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

27. Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією.

28. Положення пункту 6.40 ПКЕЕ вказують на види порушення правил, які виступають підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії, детальний перелік яких встановлений пунктом 2.1 Методики.

29. Відповідно до пункту 2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

30. Згідно пункту 6.40 ПКЕЕ виявлення представником постачальника електричної енергії факту пошкодження або зриву пломб, встановлених в місцях, вказаних в акті про опломбування, є одним з самодостатніх підстав здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, належного до сплати, у відповідності до Методики.

31. За змістом пунктів 2.3, 2.5 Методики, при визначені періоду розрахунку береться кількість робочих днів Споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. (підпункт в) пункту 2.5 Методики) - тобто день останньої перевірки до дня виявлення порушення та день усунення порушення в період нарахування не включаються.

32. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в порушення вказаного пункту Методики відповідачем було здійснено перерахунок обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 26.04.2017 (дня опломбування елементів розрахункового засобу обліку) по 20.06.2017 (дня опломбування елементів розрахункового засобу обліку після виявленого порушення на виконання вимог акту про порушення №000338 від 13.06.2017).

33. Також, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що період з 14.06.2017 (виявлення 13.06.2017 порушення) по 20.06.2017 (дата опломбування) було неправомірно включено до періоду, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ, оскільки зазначене порушення відбулось вже з вини Відповідача, оскільки в пункті 9 акту про порушення №000338 від 13.06.2017 містилась вимога до Позивача забезпечити можливість пломбування пристроїв, що закривають вторинні кола живлення засобів обліку, враховуючи, що опломбування пристроїв належить до повноважень енергопостачальної організації - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" згідно пункту 3.31 ПКЕЕ.

34. Оскільки вимоги до Споживача щодо усунення виявленого порушення полягали у можливості саме Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" виконати своєї обов'язки з опломбування, то судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що незрозуміле і безпідставне зволікання останнього з виконанням таких обов'язків за відсутністю будь-яких доказів існування перешкод з боку Споживача не може мати своїм наслідком штучне збільшення періоду розрахунку недоврахованої електричної енергії, тим більше, що жодних зауважень до коректності роботи засобів обліку висловлено не було.

35. Беручи до уваги, що однією з підстав позову були зауваження щодо правильного визначення тривалості нарахування, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що встановлені обставини свідчать про невідповідність такого розрахунку означеній Методиці та ПКЕЕ та є цілком достатньою підставою для визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №8 від 07.09.2017, про застосування до Якимівського міжрайонного управління водного господарства оперативно-господарської санкції.

36. Враховуючи включення до розрахункового періоду Відповідачем першого/останнього дня опломбування (контрольного огляду) (26.04.2017 - день опломбування елементів розрахункового засобу обліку / 20.06.2017 - день опломбування елементів розрахункового засобу обліку після виявленого порушення на виконання вимог акту про порушення №000338 від 13.06.2017), що є порушенням ПКЕЕ та Методики, а також включення до розрахункового періоду з 14.06.2017 по 20.06.2017 - опломбування було неправомірно нездійсненно Відповідачем після виявленого порушення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність порушення відповідачем прав позивача як Споживача у правовідносинах з постачання електричної енергії, що має негативні майнові наслідки для останнього у вигляді застосування оперативно-господарської санкції.

37. Враховуючи наведене, доводи скаржника які вказані в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

38. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

40. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

41. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

42. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції під час касаційного провадження.

43. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

44. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

45. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

46. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

47. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

48. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі

№908/1893/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 у справі

№908/1893/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко