Історія справи

Ухвала КГС ВП від 20.11.2019 року у справі №922/1775/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1775/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Огороднік К.М., судді - Погребняк В.Я., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

АТ "Універсал Банк" - адвокат ОСОБА_3 (дов. від 28.12.2019), адвокат Казаєва О.О. (дов. від 06.06.19),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019

у справі №922/1775/19

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

до Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Фізична особа - підприємець Корнач Олена Іларіонівна (далі - ФОП Корнач О.І., боржник) звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця в порядку, передбаченому ст.ст. 90 - 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Заява обґрунтована наявністю власних невиконаних зобов`язань перед кредиторами, які не може задовольнити в повному обсязі протягом 2013-2018 років, зокрема: перед кредитором ФО ОСОБА_2 загальна сума зобов`язань перед яким становить 34 900210,00 грн.; перед кредитором ФО ОСОБА_1 - 9450 000,00 грн. Усього загальна сума зобов`язань, що визнається боржником складає 44 350 000,00 грн.

Боржник зазначив, що вказані грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Також боржник вказував про наявність у нього майна, що складається з майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 24000000,00грн.

Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 заяву ФОП Корнач О.І. про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; призначено дату підготовчого засідання по справі; визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну, яку зобов`язано надати суду заяву на участь у даній справі.

Також вказаною ухвалою суду накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ Універсал Банк», Банк) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач О.І .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи ухвалу від 12.06.2019 суд, між іншого, наклав арешт на все майно Корнач О .І. , в тому числі, на майновий комплекс що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7775,2 кв. м. та земельну ділянку, на якій розташовано це майно, в той час як вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. та ПАТ «Універсал Банк», реєстраційний №2387.

Також Банк зазначав, що 11.05.2019 в межах виконавчого провадження №25886852 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907 вказаний майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах, разом з тим, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову під час порушення справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. шляхом накладення арешту на майно боржника, завдає шкоду переможцю торгів - ПрАТ «Українська пивна компанія», оскільки останній здійснив оплату придбаного майна, але не може завершити процес реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 АТ "Універсал Банк" вказав, що він є забезпеченим кредитором боржника і з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині оскарження накладення арешту на майно боржника та призначено її до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 закрито.

Ухвала з посиланням на норми ст.ст. 255, 264 ГПК України , ст.ст. 1, 90-91 Закону про банкрутство обґрунтована тим, що АТ «Універсал Банк» не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі ФОП Корнач О.І. як забезпеченого кредитора, тому право на оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника у АТ «Універсал Банк» відсутнє.

Зазначивши, що вимоги АТ «Універсал Банк» до Корнач О.І. за укладеним договором іпотеки від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Банк не може вважатись кредитором у справі про банкрутство Корнач О.І. в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про припинення дії договору іпотеки від 15.06.2007 згідно приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією 11.05.2019 на електронних торгах предмета іпотеки та отриманням АТ "Універсал Банк" від переможця аукціону - ПрАТ «Українська пивна компанія» грошових коштів в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулися АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 .

В касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї АТ "Універсал Банк" просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19, передати справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019.

Касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" обґрунтовано порушенням норм процесуального права, що полягає у неповному з`ясуванні судом апеляційної інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На думку скаржника, порушення прав та інтересів АТ "Універсал Банк" полягає в тому, що ухвалою від 12.06.2019 суд, між іншого, наклав арешт на все майно Корнач О .І. , в тому числі, на майновий комплекс та земельну ділянку, на якій розташовано це майно, не зважаючи на те, що вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І. та ПАТ «Універсал Банк», реєстраційний №2387.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 змінити, скасувавши висновки мотивувальної частини рішення про належне вручення ОСОБА_1 ухвал суду і про цивільно-правовий характер заборгованості ФОП Корнач О.І.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду справи протирічить обставинам його постійної реєстрації за адресою його помешкання, а тому підлягає скасуванню (вилученню) з мотивувальної частини ухвали.

Крім того вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині ухвали про характер заборгованості боржника як фізичної особи з огляду на надані ним договір та акт від 05.04.2007, що свідчить про господарсько-підприємницький характер самої угоди.

Доводи інших учасників справи

Представником ФОП Корнач О.І. подано відзив на касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного суду від 23.09.2019, в якому зазначається про помилковість висновку суду у мотивувальній частині про характер заборгованості боржника.

При цьому вказано, що питання про належність чи неналежність вручення ухвал, а також питання про статус боржника та характер його заборгованості не відноситься до питання про закриття провадження у справі.

АТ «Універсал Банк» у поясненнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про надуманість її вимог та їх невідповідність змісту оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк», в якому просить, за наявності підстав, касаційне провадження за касаційною скаргою закрити, як таке, що було відкрито передчасно; за відсутності підстав для закриття касаційного провадження - відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, ухвалу апеляційного суду від 23.09.2019 залишити без змін як законну та обґрунтовану.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Розгляд клопотань

ФОП Корнач О.І. подано клопотання про закриття провадження за касаційними скаргами АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 як такого, що було відкрито помилково.

Клопотання ґрунтується на тому, що п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України передбачає касаційне оскарження тільки постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство, однак не передбачає можливість оскаржити ухвали апеляційного суду у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції від 23.09.2019 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" постановлена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Право касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження закріплено в п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги на судове рішення про закриття апеляційного провадження.

Крім того, від ФОП Корнач О.І. на адресу касаційного суду надійшли клопотання про винесення окремої ухвали по факту порушення адвокатської етики адвокатом АТ "Універсал Банк" Петровською-ОСОБА_3 з огляду на порушення останньою процесуальних прав щодо надсилання іншим учасникам справи належним чином завірених копій доказів.

Представником АТ "Універсал Банк" подано клопотання про винесення окремої ухвали щодо адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням ним законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, оскільки останній представляє інтереси як кредитора так і боржника у даній справі, що свідчить про конфлікт інтересів у цій справі.

Вказані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки їх розгляд матиме наслідком встановлення обставин справи, що не узгоджується з нормами ст.300 ГПК України.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

У ст. 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою Державою. Як будь-яка правова Держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок Держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Відповідно до частини 2 ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження є однією з основних засад судочинства.

Отже, Держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

За правилами ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 5 ст.41 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 3 частини 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, чинний господарський процесуальний кодекс передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ "Універсал Банк" посилався на те, що накладення арешту на все майно, що належить Корнач О.І. , прямо порушує права АТ "Універсал Банк", як іпотекодержателя майна Корнач О.І. за укладеним між ВАТ "Банк Універсальний" та Корнач О.І. договором іпотеки від 15.06.2007 за реєстровим №2387 (з урахуванням додаткової угоди від 30.11.2007), а також завдає шкоду ПрАТ «Українська пивна компанія», яке є покупцем майна, що перебувало в заставі АТ "Універсал Банк".

В обґрунтування Банк посилався на положення ч. 1 ст. 91 Закону про банкрутство, відповідно до якої одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця господарський суд накладає арешт на майно фізичної особи - підприємця, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Обґрунтовуючи процесуальне право на подання апеляційної скарги, АТ "Універсал Банк" вважає, що він є забезпеченим кредитором Корнач О.І. , отже, пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом про банкрутство та в межах провадження у справі про банкрутство. На думку Банку, набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О. І. з моменту порушення такого провадження, АТ "Універсал Банк" має право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.06.2019 в частині накладення арешту на все майно боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами даного спору виникли у зв`язку з укладенням 15.06.2007 між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 (позичальником) Генерального договору на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_5 послуги (шляхом укладення окремих угод на здійснення кредитних операцій) в межах встановленого ліміту 2 500 000,00 дол. США.

15.06.2007 між АТ «Універсал Банк» та Корнач О.І. , було укладено договір іпотеки від 15.06.2007, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) Корнач О.І. (Іпотекодавець), в забезпечення виконання ОСОБА_5 Генерального договору від 15.06.2007 №06/2359Г-07, передала в Іпотеку банку нерухоме майно - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належав Іпотекодавцю на підставі Договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Базир В.Г., реєстровий №9263, а також земельну ділянку, яка належала Іпотекодавцю на праві приватної власності та на якій розташований майновий комплекс.

07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 2-2797/09, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Корнач О.І. заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, №06/23591-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19 936 142,68 грн та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

14.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25886852, боржником за яким є Корнач О.І. , стягувачем - ПАТ "Універсал Банк".

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника, а саме: майнового комплексу загальною площею 7 775,2 кв м.

11.05.2019 ДП «СЕТАМ» проведено прилюдні торги з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі №2-2767/09.

За результатами прилюдних торгів складено протокол №404885, згідно якого, предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7775,2 кв м, що знаходяться за вказаною вище адресою, реалізовано, переможець торгів (покупець) - Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія».

Апеляційний господарський суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" виходив з того, що Банком не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі як забезпеченого кредитора ФОП Корнач О.І. та, відповідно, права АТ «Універсал Банк» на оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника.

На підтвердження даного висновку, суд послався на те, що у зв`язку з реалізацією предмета застави (іпотеки) у зв`язку зі зверненням на нього стягнення заставодавцем (іпотекодавцем), станом на час винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.06.2019, договір іпотеки від 15.06.2007, в розумінні приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинив свою дію.

Однак, апеляційний господарський суд належним чином не перевірив доводи АТ "Універсал Банк" про те, що окрім звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, згідно постанови у виконавчому провадження ВП №25886852 від 14.04.2011 та виконавчого листа № 2-2767/07 АТ "Універсал Банк" має право на звернення стягнення на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, яке на дату винесення ухвали не виконано, що свідчить про передчасність висновку про припинення дії договорі іпотеки у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

При цьому колегія суддів звертає увагу на суперечливість висновків суду апеляційної інстанції, який погоджуючись з наявністю рішення суду від 07.12.2009 у справі № 2-2797/09 про стягнення з Корнач О.І. грошових коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс та земельну ділянку, на виконання якого відкрито виконавче провадження, стверджує, що Корнач О.І. не є боржником АТ "Універсал Банк", і що останнім не підтверджено порушення оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2019 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , прав та інтересів Банку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено обставини справи для з`ясування статусу АТ "Універсал Банк" у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., правового зв`язку між судовим рішенням, виконавчим провадження та його виконання боржником, з огляду на положення Закону про банкрутство, що впливає на встановлення факту наявності у скаржника процесуального права на оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство ФОП Корнач О.І.

Крім того, ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено за відсутності представників боржника та кредитора ОСОБА_7 Зазначаючи в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про належне повідомлення кредитора ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи, судом апеляційної інстанції не перевірено обставини направлення ухвали суду від 27.08.2019 про відкриття апеляційного провадження за місцем його постійної реєстрації за адресою помешкання згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

В ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог процесуального законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Натомість оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає, оскільки суд апеляційної інстанції за неповного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, без належної перевірки доводів та заперечень сторін, дійшов передчасного висновку про закриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно вимог частини третьої ст. 304 ГПК України, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини 1 ст. 308 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відтак, встановивши зазначені порушення, згідно норм ст. 310 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 922/1775/19 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи для з`ясування правового статусу АТ "Універсал Банк", дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19 скасувати.

4. Справу №922/1775/19 в скасованій частині передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Погребняк В.Я.

Пєсков В.Г.