Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №915/307/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/307/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Туренко В.Б., судді: Таран С.В., Філінюк І.Г.)

від 07.09.2017

у справі № 915/307/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

про стягнення неустойки в загальній сумі 4 723 873,21 грн за прострочення виконання робіт за договором підряду від 12.06.2015 №2635 та зобов'язання виконати в натурі зобов'язання за вказаним договором,

за участю представників учасників справи:

від позивача - Гунько О.В.;

від відповідача - Скалов С.Ю.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", позивач) подало до Господарського суду Миколаївської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" (далі - ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод", відповідач) про:

- стягнення штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду від 12.06.2015 № 2635 у розмірі 4723873,21 грн;

- зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити капітальний ремонт тепловозу ЧМЕ-3 №4466 в обсягах, визначених договором підряду та додатковими угодами до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідач безпідставно не виконав прийняті на себе зобов'язання за договором - не здійснив ремонт тепловозу ЧМЕ-3 №4466 в обсязі КР-2 та в строк, визначений сторонами в договорі, з урахуванням додаткової угоди від 12.06.2015 року №3, а саме до 15.07.2016, у зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 4723873,21 грн відповідно до п. 7.1. означеного договору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2017 у справі №915/307/17 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2017 у справі №915/307/17 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Николаевский тепловозоремонтый завод" (Підрядник) та ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) 12.06.2015 укладено договір підряду № 2635, згідно п.п. 1.1., 1.2. якого, з урахуванням додатків та додаткових угод до нього, Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт двох тепловозів ЧМЕ-3 в обсязі КР-2 із виконанням додаткових робіт, згідно додатку № 1 до договору, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи в розмірі та у строки, визначені договором;

- відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору загальна вартість ремонтних робіт обох тепловозів складає 6664800 грн з ПДВ, а одного тепловоза - відповідно 3332400 грн з ПДВ;

- за умовами п.п. 2.3. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. договору оплата за договором відбувається в наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, замовник перераховує підряднику на підставі рахунку протягом 5-ти днів з моменту підписання акта прийому-здачі тепловоза для виконання капітального ремонту;

- другий платіж у розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, замовник перераховує підряднику на підставі рахунку протягом 35-ти днів з моменту підписання акта прийому-здачі тепловоза для виконання капітального ремонту;

- остаточний платіж вартості виконаних робіт замовник сплачує на підставі рахунку протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі тепловоза з ремонту та акта виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Даний платіж включає в себе 40 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, згідно п. 2.2 договору, і 100 % вартості додаткових робіт;

- за приписами п.п. 6.1., 6.2. договору термін виконання робіт з капітального ремонту одного тепловоза становить 90 календарних днів з моменту перерахування замовником першої передоплати і поставки тепловоза підряднику. При виконанні додаткових робіт термін виконання робіт, передбачений п. 6.1, може змінюватися на строк, необхідний для узгодження та виконання даного виду робіт, але загальний термін виконання робіт не повинен перевищувати 120 календарних днів;

- за змістом п. 7.1. договору за невиконання встановлених термінів ремонту п.п. 5.6., 6.1., 6.2. Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5 % від суми невиконаних у строк робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми договору;

- пунктом 9.1. договору встановлено, що термін його дії з моменту підписання сторонами і до 31.03.2016 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишаються невиконаними;

- договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками;

- в подальшому сторонами вносилися до договору зміни щодо виконання додаткових робіт з ремонту кожного із тепловозів, вартості та строків їх проведення, а саме:

- додатковою угодою від 30.11.2015 № 1 погоджено виконання підрядником додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367, зазначених у додатку № 1 до додаткової угоди № 1, на суму 1449925,54 грн з ПДВ, внаслідок чого загальна сума договору збільшилася до 8114725,54 грн, а також продовжено строк виконання ремонту вищевказаного тепловоза до 25.12.2015;

- додатковою угодою від 24.03.2016 № 2, у зв'язку з необхідністю виконання додаткових ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, сторонами погоджено продовження строку дії договору до 31.12.2016;

- додатковою угодою від 02.06.2016 № 3 погоджено виконання підрядником додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, зазначених у додатку № 1 до додаткової угоди № 3, на суму 1192456,12 грн з ПДВ, внаслідок чого загальна сума договору збільшилася до 9307181,65 грн, а також продовжено строк виконання ремонту вищевказаного тепловоза на 30 робочих днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, а саме - до 15.07.2016;

- на виконання умов договору позивачем передано відповідачу в ремонт два тепловози: ЧМЕ-3 № 4367, ЧМЕ-3 № 4466, про що складено відповідні акти передачі тепловозів у ремонт від 23.07.2015 та від 01.09.2015;

- приймаючи у ремонт перший тепловоз ЧМЕ-3 № 4367, відповідачем виставлено позивачу рахунок від 23.07.2015 року №185 на суму 999720 грн на оплату 30 % від погодженого сторонами вартості капітального ремонту одного тепловоза, який позивачем оплачено кількома траншами, а саме: 300000 грн платіжним дорученням від 06.08.2015 № 40090; 150000 грн платіжним дорученням від 13.08.2015 № 41679; 200000 платіжним дорученням від 20.08.2015 № 42360; 349720 грн платіжним дорученням від 27.08.2015 № 43001;

- відповідачем виставлено позивачу рахунок від 08.09.2015 №210 на суму 999720 грн для оплати другого платежу в розмірі 30 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза, який позивачем оплачено кількома траншами згідно платіжних доручень від 22.10.2015 року № 5850 у сумі 500000 грн та від 29.10.2015 № 6523 у сумі 499720 грн;

- відповідачем здійснено ремонт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 і передано його позивачу/4

- останнім прийнято тепловоз і виконані роботи, що підтверджується підписаними без застережень уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками актом приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту від 25.03.2016, актом надання послуг від 25.03.2016 № 35 у повному обсязі на суму 4782325,54 грн з ПДВ;

- на виконання п. 2.3.3 договору, відповідачем виставлено позивачу на оплату третій рахунок на загальну суму 2782885, 54 грн (40 % від вартості капітального ремонту одного тепловоза в сумі 1332960 грн + 100 % вартості додаткових робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 в сумі 1449925,54 грн, проте відповідач його не оплатив;

- позивач листом від 26.04.2016 № 4646/3997 повідомив відповідача, що після прибуття на територію Комбінату тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 з ремонту виявлено недоліки ремонту, про що складений відповідний акт від 19.04.2016, відтак оплата решти вартості ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 буде здійснена лише після врегулювання спору щодо якості ремонту цього тепловоза;

- відповідач листом від 29.06.2016 № 214 повідомив позивача про незгоду з заявленою претензією, та що у зв'язку з недостатністю оборотних коштів, за умови припинення Комбінатом виконання своїх обов'язків в односторонньому порядку, Завод вимушений зупинити роботи з капітального ремонту іншого тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 до отримання всієї суми заборгованості;

- у листі від 19.07.2016 № 4641/7658 позивач зазначив, що не погоджується з зупиненням ремонтних робіт, вдруге вказав, що заборгованість з оплати ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 буде погашена лише після врегулювання спору;

- відповідач направив своїх працівників для виявлення недоліків у ремонтних роботах на тепловозі ЧМЕ-3 № 4367. За результатами огляду ними зазначеного тепловоза, відповідач листом від 11.09.2016 № 125 повідомив позивача про невизнання його вимог щодо усунення недоліків ремонту тепловоза, а також наполягав на оплаті остаточної вартості виконаних ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 у відповідності до умов укладеного між ними договору підряду;

- за твердженням відповідача, останній зупинив виконання договірних зобов'язань з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 внаслідок односторонньої відмови позивача від виконання своїх грошових зобов'язань за договором, а саме від остаточної оплати виконаних Заводом робіт з ремонту іншого тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 за цим же договором, яку згідно п. 2.3.3 договору позивач повинен був здійснити протягом 30 банківських днів з моменту підписання акта приймання-здачі тепловоза з ремонту та акта виконаних робіт;

- позивачем з посиланням на п. 7.1 договору, нараховано відповідачу за період 15.07.2016 року по 13.01.2017 року штрафні санкції в розмірі 0,5 % від суми зупинених Заводом робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466 за кожен день прострочення - в сумі 4072370,50 грн., а за прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7 % від суми договору - в сумі 651502,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що зупинення виконання Заводом робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 №4466, до закінчення строку їх виконання, є таким, що узгоджується з нормами діючого законодавства, тобто є правомірним, тому прострочення виконання Заводом зобов'язань за укладеним між сторонами договором не настало, у зв'язку з чим нарахування штрафних санкцій безпідставне.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі №915/307/17 Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами до спірних правовідносин неправильно застосовано положення ст. 538 ЦК України, оскільки ні укладеним договором, ні додатковими угодами до нього не обумовлено здійснення відповідачем ремонту тепловозу №4466 оплатою позивачем вартості ремонту тепловозу №4367, тобто відсутнє зустрічне виконання зобов'язань;

- незаконним є посилання суду апеляційної інстанції на правові позиції Верховного суду України, викладені у постановах від 30.09.2015 у справі №6-154цс15, від 06.11.2013 у справі №6-116цс13.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 915/307/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 08.05.2018. Надано ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" не скористалось своїм процесуальним правом та не надало відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Частиною 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Умовами договору, з урахуванням додаткових угод до нього, передбачено окремі строки виконання зобов'язань з ремонту кожного з тепловозів, а також окремі грошові зобов'язання замовника щодо оплати ремонтних робіт по кожному із тепловозів.

Якщо умовами договору встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення (правова позиція Верховного суду України постанови від 30.09.2015 у справі 6-154цс15, від 06.11.2013 року у справі № 6-116цс13).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у пункті 2.3.3 договору та п. 4 додаткової угоди № 3 до договору, визначено, що зобов'язання позивача здійснити остаточні розрахунки з відповідачем за ремонт окремо кожного тепловоза, в тому числі тепловоза ЧМЕ-3 № 4367, є окремими самостійними зобов'язаннями Комбінату в межах договору підряду.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 853, ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 1, 3 ст. 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно акта приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту від 25.03.2016 прийнято тепловоз ЧМЕ-3 № 4367 без застережень щодо якості виконаних ремонтних робіт, а укладеним сторонами договором та законодавством не передбачено відмови замовника від оплати виконаних підрядних робіт, у тому числі у разі їх неякісного виконання, тому остаточну оплату вартості виконаних ремонтних робіт тепловоза ЧМЕ-3 № 4367 позивачу належало здійснити, у відповідності до п. 2.3.3 договору підряду, протягом 30 банківських днів після приймання-передачі тепловоза з капітального ремонту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що відмова ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від передбачених п. 2.3.3 договору окремих грошових зобов'язань щодо оплати остаточної вартості виконаних підрядних робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 №4367, згідно виставленого відповідачем рахунка від 25.03.2016 № 28, є невиконанням умов договору. Тому зупинення виконання ТОВ "Николаевский тепловозоремонтный завод" робіт з ремонту тепловоза ЧМЕ-3 № 4466, до закінчення строку їх виконання, є таким, що узгоджується з положеннями діючого законодавства, зокрема, ст. 538 Цивільного кодексу України.

Таким чином, правомірним є висновок судів, що прострочення виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду не настало, а тому нарахування позивачем штрафних санкції, з посланням на п. 7.1 договору є безпідставним.

Інші доводи ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" колегією суддів відхиляються, оскільки вони є взаємосуперечливими та взаємовиключними за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Окрім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2017 у справі № 915/307/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська