Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/964/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Краснов Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (колегія суддів: Шутенко І. А. - головуючий, Гребенюк Н. В., Слободін М. М.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 (суддя Солодюк О. В.)

за позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

про визнання протиправною відмову у погодженні списання нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

за участю:

позивача: Сиромятніков В. В. (самопредставництво), Хилевич Т. В (самопредставництво)

відповідача: Біленко Н. О. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, у якому, просило:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 10.05.2024 № 10-122-02217, у погодженні списання нерухомого майна;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про погодження списання нерухомого майна - громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м.Полтава.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача списати спірне нерухоме майно, яке морально та фізично є зношеним, непридатним до нормальної експлуатації за цільовим призначенням, є протиправною, чим порушенні права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, позов задоволено повністю.

2.2 Свої висновки суди мотивували тим, що відмова відповідача у погодженні списання спірного майна є протиправною, оскільки позивачем дотримано порядок списання об`єктів державної власності, з урахуванням висновку комісії, до складу якої входив представник відповідача, що є підставою для задоволення позову. При цьому суди вказали на те, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними, оскільки умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначенні законом, а якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл, тому в силу законодавства він немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 Порядку списання об`єктів державної власності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314.

3.3 Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди встановили, що на балансі позивача знаходиться об`єкт нерухомого майна - громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 18 кв.м (опис: ворота № 1, хвіртка № 2, хвіртка № 3, огорожа № 4, огорожа № 5) розташованими за адресою: вул. Половки, буд. 105 А, м.Полтава.

4.2 31.07.2023 наказом позивача № 733 "Про створення комісії зі списання нерухомого майна з балансу ГУНП" створено комісію зі списання з балансу позивача об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжним) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, до складу якої, крім представників позивача, включено представника державного органу приватизації - головного спеціаліста відділу оцінки майна, майнових прав та розпорядження державним майном Управління орендних відносин, оціночної діяльності та розпорядження державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України Корж Світлану Василівну та представника місцевого органу виконавчої влади - начальника відділу економічного розвитку промисловості, державної та спільної власності громад Департаменту економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій Полтавської обласної державної адміністрації Касич Аллу Юріївну.

4.3 09.08.2023 на офіційному веб порталі позивача опубліковано оголошення з пропозицією передачі державним органам, установам та організаціям об`єкта нерухомого майна, щодо якого виник спір. Запропоновано з метою відчуження, приватизації або оренди вищезазначеного об`єкта звернутися до позивача зацікавленим особам, у тому числі органу місцевого самоврядування, з пропозиціями відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".

4.4 10.08.2023 у газеті "Полтавській вісник" позивачем опубліковано оголошення аналогічного змісту.

4.5 Листом Національної поліції України від 02.08.2023 № 7745/09/31-2023 повідомлено позивача, що з метою дотримання вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 4 Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 (далі - Порядок № 1314), інформацію про вказане майно щодо можливості його безоплатної передачі опубліковано 13.06.2023 на офіційному веб сайті Національної поліції: www.npu.gov.ua у розділі "Діяльність". Проте, протягом 30 робочих днів з дня оприлюднення цієї інформації до Національної поліції не надходили пропозиції від суб`єктів управління про їх заінтересованість у здійсненні передачі зазначеного нерухомого майна.

4.6 23.12.2023 проведено засідання комісії, на якому вирішено визнати нерухоме майно (будівля АЗС, огорожа та ворота) загальною вартістю 110368,90 грн таким, що підлягає списанню. Списання можливе за умови безумовного дотримання та виконання вимог Порядку № 1314. Комісією підготовлено техніко-економічне обґрунтування необхідності списання вищезазначеного нерухомого майна ГУНП, відомість про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання (відповідно до додатку 1 до Порядку №1314), акт інвентаризації майна, яке пропонується до списання, відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується до списання в ГУНП, відомості про земельну ділянку по вул. Половки, 105-А у м. Полтава, на якій розташований громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що пропонується до списання, відомості про вчинення дій, спрямованих на визначення можливості застосування інших способів управління щодо об`єкта нерухомості, акт списання основних засобів (часткової ліквідації), замовлено будівельно-технічне дослідження стосовно ступеню фізичного зносу та придатності до експлуатації громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, за результатами якого фахівцем (експертом) з відповідних галузей знань Любченком В. І. та судовим експертом Шимкою В. М. складено висновок експертів від 25.10.2023 № 2-10/23-1.

4.7 Згідно цього висновку № 02-10/23-1 ступінь фізичного зносу об`єкта: Громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, становить 61%. Технічний стан об`єкта: Громадський будинок (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, відноситься до категорії "3" і характеризується, як не придатний до нормальної експлуатації.

4.8 Також комісією складено акт технічного стану майна, що пропонується до списання в ГУНП в Полтавській області, затверджений начальником ГУНП, у якому встановлено, що автозаправна станція з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на сьогодні є морально застарілою та фізично зношеною, за функціональним призначенням не відповідає нормативним вимогам з експлуатаційної придатності, а тому в подальшому використовувати її недоцільно.

4.9 12.01.2024 листом № 38/115/31/04-2024 позивач звернувся до Національної поліції України, у якому просив надати висновок щодо необхідності списання вищеназваного нерухомого майна для подальшого надання на погодження до органу приватизації - відповідача.

4.10 12.02.2024 Національна поліція України листом за вих. № 23186/09-2024 виклала зауваження та суперечності до матеріалів, наданих стосовно списання зазначеного нерухомого майна.

4.11 13.03.2024 листом № 1220/115/04/31-2024 позивач повторно направив документи до Національної поліції України з виправленнями та уточненнями в матеріалах списання вищезазначеного майна.

4.12 Листом Національної поліції України від 21.03.2024 № 43592/09 2024 вказано, що враховуючи результати комісійного будівельно-технічного дослідження, проведеного фізичною особою-підприємцем Любченко І. П., якою визначено, що технічний стан зазначеного нерухомого майна відноситься до категорії "3" і характеризується як морально та фізично зношений, непридатний до нормальної експлуатації та відновлення якого за техніко-економічними показниками недоцільне, Національна поліція як орган, уповноважений управляти державним майном, розташованим за адресою: вулиця Половки, 105-А, місто Полтава, підтримує ініціативні пропозиції ГУНП щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

4.13 28.03.2024 позивач звернувся листом № 421/115/31/04 2024 до відповідача, яким відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1314 направлено копію висновку Національної поліції України, як органу уповноваженого управляти державним майном від 13.03.2024 № 1220/115/04/31-2024 щодо необхідності списання з балансу ГУНП об`єкта нерухомого майна - громадського будинку (будівля АЗС) з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава та пакет документів щодо списання вищезазначеного нерухомого майна.

4.14 Рішенням відповідача, оформленим листом від 10.05.2024 № 10-122-02217, відмовлено в погодженні списання нерухомого майна - громадського будинку (будівля АЗС) з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: вул. Половки, 105-А, м. Полтава, оскільки вказане майно не відповідає вимогам пункту 4 Порядку № 1314, з огляду на те, що до вказаного вище майна можуть бути застосовані інші способи управління, зокрема, приватизація.

4.15 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.16 Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.17 Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.18 В судовому процесі, зокрема, господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

4.19 У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 сформульовано правову позицію згідно з якою поведінка органів, через які діє держава у цивільних або адміністративних відносинах, розглядається як поведінка держави у цивільних або адміністративних відносинах.

4.20 Враховуючи викладене колегія суддів зазначає, що спір у справі, яка переглядається виник між державою в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області та державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

4.21 Однак наведене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 та постановах Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 907/801/20, від 18.04.2024 у справі № 914/2503/22, від 10.09.2024 у справі № 922/230/22, від 08.04.2025 у справі № 910/7435/24.

4.22 У постанові від 13.11.2019 у справі № 826/3115/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої. Виняток становлять лише "компетенційні" спори.

4.23 При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України справами у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

4.24 Однак спір у цій справі не є компетенційним, оскільки в цьому випадку не йдеться про спір щодо розмежування компетенції між Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

4.25 При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому такий спір між державними органами не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/6347/17.

4.26 Отже, вирішення судом цього спору, який виник між державою в особі Головного управління Національної поліції в Полтавській області та державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, не може бути розглянутий в судах України, оскільки єспором держави із самою собою.

4.27 Невідповідність меті вирішення публічно-правового спору та завданням адміністративного судочинства обумовлює потребу розв`язання такого спору в межах існуючих адміністративних процедур, а не в судовому порядку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/6347/17.

4.28 Частинами 1- 5 статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.29 Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.30 Відповідно до пункту 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

4.31 Згідно із частинами першою статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

4.32 З урахуванням викладеного, відповідно до частини першої статті 313 ГПК України касаційну скаргу належить задовольнити частково, судові рішення у справі підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, а тому в цьому випадку доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які викладені в касаційній скарзі, колегією суддів не розглядаються.

Керуючись статтями 240 300 313 315 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та рішення Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі № 917/964/24 скасувати, провадження у справи закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов