Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №910/12327/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12327/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Мартюк А.І.)

від 05.03.2018

у справі № 910/12327/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ОСОБА_5 (до шлюбу - ОСОБА_5),

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

позивача - Шабліовська В.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи 1 - Голік О.А.,

третьої особи 2 - ОСОБА_5 - особисто, ОСОБА_9,

третьої особи 3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.В. (далі - ПАТ "Український професійний банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (далі - ТОВ "ФК Аурум Фінанс") про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити дії.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", є нікчемним в силу положень п. 1, 2, 7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до приписів ст. 215, 216 ЦК України є підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення від 26.05.2015 та повернути оригінали документів, отримані згідно з актами приймання-передачі від 27.05.2015, за зобов'язаннями боржника.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" задоволено. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6523, що був укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс". Зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015 року, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс". Зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути на користь ПАТ "Український професійний банк" оригінали документів, отримані згідно з актами приймання передачі від 27.05.2015 за зобов'язаннями наступного боржника, а саме документи щодо позичальника банку - ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12327/16 в частині задоволення позовних вимог щодо повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, отримані за договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс"; внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810030 в частині зміни Іпотекодержателя ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на Іпотекодержателя ПАТ "Український професійний банк"; та внесення змін про суб'єктів в записі про обтяження: 9996313 в частині зміни обтяжувача ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на обтяжувача ПАТ "Український професійний банк"; а також повернення оригіналів документів згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015 за зобов'язаннями ОСОБА_5. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/12327/16 залишено без змін.

2.5. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_5 (яка в подальшому змінила прізвище та ім'я на ОСОБА_5) (позичальник) 25.01.2011 укладено кредитний договір №317, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором;

- в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 між ПАТ "Український професійний банк", як іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір від 14.10.2011, за яким в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1;

- крім цього, в забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника відповідно до кредитного договору № 317 від 25.07.2011 укладено договір поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договір застави майнових прав на грошові кошти ТОВ "Сіті Стейт" № 317-2 від 25.01.2011;

- Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 30.04.2015 № 293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банків", відповідно до якої заборонено ПАТ "Український професійний банк" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов'язано ПАТ "Український професійний банк" під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України" (крім операцій за рахунками з міжнародними платіжними системами Українською міжбанківською платіжною системою (УкрКарт) згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів з кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий Центр");

- між ПАТ "Український професійний банк", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", як новим кредитором, 26.05.2015 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до ОСОБА_5, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній у п. 5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, та іпотечним договором від 14.10.2011, предметом якого є іпотека належного боржнику нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 Бориспільського району Київської області та має загальну площу 57,0 кв. м., житлову площу 16,9 кв. м., які були укладені між: ПАТ "Український професійний банк" та ОСОБА_5, а також договором поруки № 317-1 від 25.01.2011 та договором застави майнових прав на грошові кошти № 317-2 від 25.01.2011, укладеними між первісним кредитором та ТОВ "Сіті-Стейт";

- відповідно до пункту 2 договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитним договором, в тому числі, але не виключно право вимоги сплати заборгованості за кредитом, несплачених процентів, комісії та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі, який буде існувати на момент переходу права вимоги, вказаний в пункті 3 цього договору, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором, заставодержателя за договором застави та всі права за договором поруки;

- згідно з пунктом 3 договору станом на 25.05.2015 заборгованість за кредитним договором становить 45 414, 78 грн;

- пунктом 5 договору за відступлені права вимоги за кредитним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у розмірі 45 414, 78 грн, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом 2-х банківських днів з дня укладення цього договору;

- права вимоги за кредитним договором є такими, що передані новому кредитору з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги. Акт приймання-передачі права вимоги підписується виключно після отримання первісним кредитором ціни продажу в повному обсязі. Первісний кредитор зобов'язаний при підписанні акта приймання-передачі права вимоги, передати новому кредиторові за цим актом оригінали документів, зазначених у пункті 4 даного договору, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором (п.п. 6, 8 договору);

- між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" 27.05.2015 було підписано акт приймання-передачі прав вимоги від 27.05.2015, відповідно до якого ПАТ "Український професійний банк" передало, а ТОВ "ФК Аурум Фінанс" прийняло права вимоги за зобов'язаннями низки боржників та документи, зокрема, за боржником ОСОБА_5 (кредитний договір № 317 від 25.01.2011, додатковий договір від 14.10.2011 про внесення змін до кредитного договору № 317 від 25.01.2011; іпотечний договір від 14.10.2011, договір поруки № 317-1 від 25.01.2011). В Акті зазначено, що сторони підтверджують, що розрахунки за вищевказаним договором проведені в повному обсязі і сторони не мають претензій одна до одної;

- постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" вказаний Банк віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк", за яким Фондом розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно, а уповноваженою особою Фонду призначено Пантіну Л.О.;

- постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію банку;

- наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіної Л.О. від 29.05.2015 № 26/ТА "Про перевірку договорів в ПАТ "Український професійний банк" було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Український професійний банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим чистиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- за результатами роботи вказаної комісії складено протокол № 6 від 24.07.2015 та встановлено наступне: договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладено з порушенням вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про заборону Банку передавати третім особам майно та активи, прийнявши виконання (платежі) за договором відступлення від кредитора з його поточного рахунку, Банк порушив вимоги Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про зобов'язання проведення усіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ; умови договору відступлення права прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договорами забезпечення, отже надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у пункті 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як ознака нікчемності такого правочину;

- уповноваженою особою Фонду було прийнято рішення про затвердження результатів перевірки та складено повідомлення № 01-10/3284 від 03.08.2015, адресоване ТОВ "ФК Аурум Фінанс", в якому вказувалось про нікчемність договору про відступлення прав вимоги та про повернення протягом 10-ти днів усіх отриманих за умовами нікчемного договору відступлення права вимоги оригіналів документів, переданих за Актом приймання-передачі від 27.05.2015. Вказане повідомлення отримано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" 13.08.2015.

2.6. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з такого:

- всупереч вимог Постанови НБУ № 293/БТ від 30.04.2015, якою були встановлені обмеження у діяльності ПАТ "Український професійний банк", останній уклав договір про відступлення права вимоги з ТОВ "ФК Аурум Фінанс", спрямований на виведення ліквідних банківських активів із забезпеченням шляхом штучного переоформлення заборгованості по рахункам відповідача без надходження за такий правочин коштів на кореспондентський рахунок ПАТ "Український професійний банк"в НБУ, тобто здійснивши безоплатне відчуження активів на користь відповідача, як кредитора, що свідчить про надання пільг (переваг) такому кредитору і вказує на його пов'язаність з ПАТ "Український професійний банк";

- пункт 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що договір є нікчемним, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. При цьому матеріали справи містять докази того, що ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є кредитором банку за відповідними договорами, зокрема за договором № 315-УОК на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання від 18.05.2015 та депозитним договором № 245 строкового банківського вкладу "Депозитна лінія "Гнучка" від 20.05.2015;

- 25.05.2015 було здійснено транзакцію з перенесення обліку грошового зобов'язання в балансі банку з депозитного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на його поточний рахунок № НОМЕР_2 у розмірі 10 000 000, 00 грн з нарахованими процентами у розмірі 13 698, 63 грн, тобто, кошти які б мали бути перераховані з поточного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" № НОМЕР_2, в рахунок оплати 39 нікчемних договорів про відступлення прав вимоги, і є саме коштами, що попередньо обліковувались на депозитному рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс". Залишок грошових коштів у ПАТ "Український професійний банк" станом на 25.05.2015 становив 160 890, 97 грн, що унеможливлювало повернення ТОВ "ФК Аурум Фінанс" депозитних коштів, отже є очевидним, що саме за допомогою відчуження банком активів (прав майнової вимоги) відповідач задовольнив свої грошові вимоги;

- на момент укладення нікчемного правочину та здійснення штучних транзакцій з оплати нікчемного договору, ПАТ "Український професійний банк" вже було неплатоспроможним в розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Так, згідно з положеннями статті 1 даного Закону, неплатоспроможність - нездатність учасника платіжної системи в строк, встановлений договором або визнаний законодавством України, в повному обсязі виконати свої зобов'язання щодо переказу коштів. Станом на 27.05.2015 ПАТ "Український професійний банк" вже не виконувало взятих на себе грошових зобов'язань;

- враховуючи, що наслідком укладення договору про відступлення права вимоги є саме забезпечення виконання банком грошових зобов'язань перед відповідачем і такий правочин направлений на зміну черговості задоволення кредиторських вимог до банку - такий правочин є нікчемний;

- розрахунки за договором про відступлення прав вимоги мали проводитися шляхом перерахування коштів з- поточного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" № НОМЕР_2, відкритого в ПАТ "Український професійний банк", на рахунок № НОМЕР_3.

- позитивний залишок на поточному рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" № НОМЕР_2 утворився внаслідок здійснення штучної транзакції з перенесення обліку грошового зобов'язання на рахунках банку пов'язаної з банком юридичної особи, за договором про залучення фінансових активів. Ці кошти обліковувалися на депозитному рахунку пов'язаної з банком юридичної особи, яка більш ніж 8 років була клієнтом ПАТ "Український професійний банк" (що підтверджується випискою по рахунку відповідача, що наявна у матеріалах справи), відтак, такі кошти не можна вважати високоліквідними. Вказані кошти було розміщено відповідачем на його депозитний рахунок, відкритий згідно договору строкового банківського вкладу "Депозитна лінія гнучка" № 245 від 20.05.2015;

- 25.05.2015 було здійснено транзакцію з перенесення обліку грошового зобов'язання на балансі банку з депозитного рахунку ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на його поточний рахунок № НОМЕР_2. При цьому, під час здійснення усіх цих коригувань, у самого банку - платника був недостатній залишок коштів на рахунку, що унеможливлювало проведення таких операцій;

- з метою перерахування коштів зі свого поточного рахунку на рахунок ПАТ "Український професійний банк" в рахунок оплати за договором відступлення ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було оформлено платіжне доручення № 50 від 27.05.2015;

- за відсутності коштів на кореспондентському рахунку, ПАТ "Український професійний банк" не мало можливості виконати платіжне доручення № 50 від 27.05.2015 з перерахування коштів та власне перерахувати такі кошти. Реально кошти до банку не надходили, натомість відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань;

- з врахуванням встановлених фактичних обставин справи місцевий гсоподарський суд дійшов висновку, що договір про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 є нікчемним з підстав визначених п. п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а отже позовні вимоги ПАТ "Український професійний банк" про застосування наслідків недійсності правочину підлягають задоволенню.

2.7. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, отримані за договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", в свою чергу, виходив з такого:

- згідно з пунктом 3 договору відступлення права вимоги станом на дату укладення вказаного договору заборгованість позичальника - ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 становила 45 414, 78 грн;

- на виконання повідомлення про відступлення права вимоги від 27.05.2015 №2705/15-01 ОСОБА_5 сплатила на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс" такі суми, що підтверджується копіями доданих до апеляційної скарги документів: 17.07.2015 - 12 000, 00 грн (сплачено на підставі платіжної квитанції № 0.0.410417097.2); 23.09.2015 - 12 000, 00 грн (сплачено на підставі платіжної квитанції № 0.0.439209130.2); 17.03.2017 - 30 000, 00 грн (сплачено на підставі платіжної квитанції № ПН 522);

- ТОВ "ФК Аурум Фінанс" підтверджено, що станом на 17.03.2017 ОСОБА_5 повністю виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, у зв'язку із чим ТОВ "ФК Аурум Фінанс" претензій до ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором не має, що підтверджується довідкою № 17032017/1;

- 17.03.2017 ОСОБА_5 на підставі акту приймання-передачі документів отримала від відповідача оригінали кредитного та іпотечного договору, а також оригінали правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: 08325, АДРЕСА_1

- з огляду на повне виконання ОСОБА_15 зобов'язань за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 була припинена іпотека та обтяження вищевказаної квартири, внаслідок чого Державним реєстратором КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації" 20.03.2017 було видано ОСОБА_5 Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82796411 від 20.03.2017 про припинення іпотеки та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82794907 від 20.03.2017 про припинення обтяження на квартиру за адресою: 08325, АДРЕСА_1

- ПАТ "Український професійний банк" факт сплати ОСОБА_5 коштів в розмірі 54 000, 00 грн на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс", а також припинення іпотеки за іпотечним договором від 14.10.2011 не заперечував та належними доказами не спростовував;

- матеріалами справи підтверджується, що з огляду на припинення іпотеки документи на іпотечне майно було повернуто ТОВ "ФК Аурум Фінанс" власнику майна - ОСОБА_5;

- ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було реалізоване отримане ним за нікчемним правочином майнове право шляхом отримання від ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) грошових коштів в розмірі 54 000, 00 грн на виконання зобов'язань останньої за кредитним договором № 317 від 25.01.2011. Отже, таке майнове право в силу його реалізації (припинення) не може бути повернуте позивачу (визнане за ним);

- з врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, отримані за договором відступлення права вимоги від 27.05.2015, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", оскільки таке майнове право станом на 17.03.2017 було повністю реалізовано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" шляхом отримання від позичальника грошових коштів за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, а тому таке майнове право в силу його реалізації (припинення) не може бути повернуте позивачу (визнане за ним);

- у зобов'язанні обов'язково мають бути дві сторони - боржник і кредитор. Відповідно, повернення особі майнового права означає відновлення у цієї особи статусу кредитора у зобов'язанні, що автоматично тягне за собою і відновлення у іншої особи статусу боржника. Такий спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки останнє не містить норм, на підставі яких можливим є відновлення зобов'язання, виконаного належним чином. Тому задоволення вимоги про повернення ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 та договором забезпечення неможливе без визнання у ОСОБА_5 майнового зобов'язання за кредитним договором № 317 від 25.01.2011. Отже, задовольнивши вищевказані вимоги позивача, суд першої інстанції тим самим встановив статус та відновив майнове зобов'язання позичальника-фізичної особи, яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача, та й взагалі не може бути відповідачем у даній справі з огляду на суб'єктний склад сторін у господарських спорах відповідно до положень ГПК України;

- з огляду на припинення 17.03.2017 іпотеки та обтяження на квартиру за адресою: 08325, Київська область, АДРЕСА_1, необґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810030, в частині зміни Іпотекодержателя ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на Іпотекодержателя ПАТ "Український професійний банк"; а також внесення змін про суб'єктів в записі про обтяження: 9996313, в частині зміни обтяжувача ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на обтяжувача ПАТ "Український професійний банк";

- з врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, а також внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - про суб'єктів в записі про іпотеку: 9810030 в частині зміни Іпотекодержателя ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на Іпотекодержателя ПАТ "Український професійний банк"; та внесення змін про суб'єктів в записі про обтяження: 9996313 в частині зміни обтяжувача ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на обтяжувача ПАТ "Український професійний банк", із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині;

- при цьому позивачем, яким заявлено вимогу про повернення документів до відповідача, не спростовано належними та допустимими доказами того факту, що документи на іпотечне майно було повернуто відповідачем власнику майна - ОСОБА_5, що підтверджується актом приймання-передачі від 17.03.2017. Відтак відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача повернути такі документи позивачеві. З огляду на це рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача повернути документи, передані в забезпечення за договором іпотеки, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині;

- такі висновки колегії суддів ґрунтуються також на необхідності захисту прав ОСОБА_5 як позичальника, який добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 317 від 25.01.2011.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018, ПАТ "Український професійний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.В. подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові про повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- висновки суду апеляційної інстанції не узгоджуються з приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки встановлення розміру заборгованості позичальника за кредитом, що обліковується в ПАТ "Український професійний банк" не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки не впливає на вирішення вказаного спору по суті, зокрема щодо наявності чи відсутності в оскаржуваному правочині ознак нікчемності та повернення на користь Банку того, що було отримано відповідачем внаслідок укладення нікчемного правочину;

- судом апеляційної інстанції порушено норми статей 593, 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку";

- заборгованість позичальника обліковується на балансі банку, а враховуючи те, що в силу приписів статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідач у даній справі не є належним кредитором і сплата останньому певної частини кредитної заборгованості не може свідчити про належне виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. При цьому наведено такі доводи:

- суд апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням на правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 30.01.2013 у справі № 6-168-цс12, обґрунтовано зазначив, що відповідачем було реалізовано отримане ним за нікчемним правочином майнове право шляхом отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 54 000, 00 грн на виконання зобов'язань останньої за кредитним договором № 317 від 25.01.2011. Отже, таке майнове право в силу його реалізації (припинення) не може бути повернуте банку (визнане за ним).

3.4. ОСОБА_5 було подано заяву про постановлення ухвали про стягнення із ПАТ "Український професійний банк" в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 17 620, 00 грн за зловживання процесуальними правами, мотивована тим, що заявляючи вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, укладеного між банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", Банк фактично має на меті задовольнити свої вимоги щодо повернення кредитних коштів не за рахунок ТОВ "ФК Аурум Фінанс" як сторони нікчемного правочину, а за рахунок фізичних осіб -позичальників, які добросовісно та в повному обсязі виконали свої зобов'язання за кредитними договорами, тобто Банк має намір змусити таких фізичних осіб ще раз (повторно) сплатити кредит, що є несправедливим, а тому суперечить завданню господарського судочинства. Спір у справах № 910/1037/16, № 910/12148/16, 910/9987/16, 910/12327/16 має очевидно штучний характер, а позовні вимоги у вказаних справах заявлені за відсутності спору саме із ТОВ "ФК Аурум Фінанс". Безпідставність позову, як зловживання процесуальними правами з боку позивача, полягає у відсутності позовних вимог до відповідача, а отже й у відсутності підстав таких вимог.

3.5. Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником не доведено наявності таких обставин, які б свідчили про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. При цьому позивачем було подано позовну заяву відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

4.2. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

4.3. Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.4. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

4.6. Частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

4.7. Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", положення якої визначено позивачем як підставу нікчемності договору про відступлення права вимоги, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

4.8. Вимога для ПАТ "Український професійний банк" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України встановлена пункті 6 постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, що узгоджується із частиною 4 статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за якою Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

4.9. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що внаслідок укладення спірного договору відступлення права вимоги банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (пункт 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, кошти в розмірі 45 414, 78 грн реально на рахунок банку не надходили, так як відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань, отже договір про відступлення вимоги є нікчемним.

4.10. Окрім того, матеріали справи містять докази того, що ТОВ "ФК Аурум Фінанс" є кредитором банку за відповідними договорами, зокрема за договором № 315-УОК на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання від 18.05.2015 та депозитним договором № 245 строкового банківського вкладу "Депозитна лінія "Гнучка" від 20.05.2015.

4.11. Відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку ліквідації банку залишки грошових коштів на рахунках юридичних осіб не гарантуються державою, а задовольняються у порядку черговості, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.12. ТОВ "ФК Аурум Фінанс", будучи кредитором позивача, отримало від ПАТ "Український професійний банк" майнові вимоги до до ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) за кредитним договором № 317 від 25.01.2011 та договором забезпечення. Відповідно, враховуючи віднесення ПАТ "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" отримало переваги щодо задоволення частини своїх майнових вимог перед іншими кредиторами ПАТ "Український професійний банк", які не встановлені для відповідача законодавством чи внутрішніми документами позивача.

4.13. Наведені обставини, як обгрунтовано встановлено судами попередніх інстанцій, свідчать про нікчемність договору відступлення права вимоги також з підстави, визначеної пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

4.14. Щодо позовних вимог про повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, отримані за договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеним між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" необхідно зазначити таке.

4.15. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами, а тому майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, в результаті реалізації особою наявного у неї майнового права (у тому числі, права вимоги) така особа набуває правомочності власника отриманого майна (у тому числі, грошових коштів).

4.16. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.17. Статтею 593 Цивільного кодексу України визначено, що право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

4.18. Відповідно до частини 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

4.19. За умовами статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

4.20. Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи щодо:

- повної сплати ОСОБА_5 на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс" відповідних сум на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 317 від 25.01.2011;

- отримання нею від ТОВ "ФК Аурум Фінанс" оригіналів кредитного та іпотечного договору, а також оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: 08325, АДРЕСА_1

- припинення іпотеки та обтяження вищевказаної квартири з огляду на повне виконання ОСОБА_15 зобов'язань за кредитним договором № 317 від 25.01.2011;

- видачі Державним реєстратором КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного "Бюро технічної інвентаризації" 20.03.2017 ОСОБА_5 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82796411 від 20.03.2017 про припинення іпотеки та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 82794907 від 20.03.2017 про припинення обтяження на квартиру за адресою: 08325, АДРЕСА_1

колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про повернення на користь ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 317 від 25.01.2011, отримані за договором відступлення прав вимоги від 26.05.2015, про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про повернення документів на іпотечне майно.

4.21. Колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що відповідачем було реалізоване отримане ним за нікчемним правочином майнове право шляхом отримання від ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) грошових коштів в розмірі 54 000,00 грн на виконання зобов'язань останньої за кредитним договором № 317 від 25.01.2011. Отже, таке майнове право в силу його реалізації (припинення) не може бути повернуте позивачу (визнане за ним). Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та викладені вище норми законодавства, належним способом захисту інтересів банку в цій частині у даній справі є відшкодування відповідачем на користь банку отриманих відповідачем від ОСОБА_5 (наразі - ОСОБА_5.) коштів внаслідок реалізації відповідачем майнового права, отриманого на виконання нікчемного правочину.

4.22. Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 216, 593, 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3 та частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/12327/16 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач