Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.04.2018 року у справі №910/16005/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16005/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Морозов С.М.)

від 28.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)

від 13.03.2018

у справі № 910/16005/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про стягнення 316 255, 11 грн заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" (далі - ТОВ "Тар Альянс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" (далі - ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія") про стягнення заборгованості за договором оренди №26/02-2016 від 26.02.2016 у загальному розмірі 316255,11 грн, з яких: 291900,00 грн - основної заборгованості, 18157,69 грн - пені, 2081,84 грн - 3% річних та 4115,58 грн - інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору, ТОВ "Тар Альянс" передано ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" у строкове платне користування майно, проте останній належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, за наявності якої позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача заборгованість.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/16005/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" 291 900,00 грн основного боргу, 18 157, 69 грн пені, 4 115,58 грн інфляційних втрат, 2 081,84 грн 3 % річних.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/16005/17 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- між ТОВ "Тар Альянс" (далі - орендодавець) та ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" (далі - орендар) 26.02.2016 було укладено договір оренди № 26/02-2016 (далі - договір);

- відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове цільове платне користування (оренду) майно, що належить на праві власності орендодавцю - залізничні цистерни моделі 15-1566-06 в кількості 14 штук (далі - цистерни), на строк, встановлений цим договором, оплачує таке користування і зобов'язується повернути цистерни на умовах цього договору;

- згідно з п. п. 1.2, 1.4 договору за цим договором орендодавець передає орендарю цистерни з можливістю їх пересування в межах та за межі України. Цільове призначення цистерн - перевезення смоли кам'яновугільної, не поіменованої в алфавіті, код вантажу по ЕТСНГ 471141;

- пунктом 2.1 договору передбачено, що моментом передачі цистерн в оренду та обчислення строку оренди є дата підписання сторонами акту прийому-передачі цистерн від орендодавця до орендаря. Місце передачі цистерн в оренду - станція Горлівка Донецької залізниці;

- на виконання умов укладеного договору ТОВ "Тар Альянс" передав ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" у тимчасове користування залізничні цистерни моделі 15-1566-06, що підтверджується підписаними обома сторонами та скріпленими їх печатками актами приймання-передачі залізничних цистерн від 04.03.2016 (3 шт) та № 2 від 10.03.2016 (11 шт);

- на підставі акту приймання-передачі (повернення з оренди) залізничних цистерн № 3 від 28.03.2016 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди залізничну цистерну № 70731120, а відповідно до акту приймання-передачі (передачі в оренду) залізничних цистерн № 4 від 31.03.2016 позивач передав, а відповідач прийняв вказану залізничну цистерну в оренду;

- відповідно до п 3.1 договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування цистернами в національній валюті України - гривні, в розмірі, визначеному в додаткових угодах до договору;

- додатковою угодою № 1 від 26.02.2016 сторони погодили розмір орендної плати за договором оренди за один календарний день за одну цистерну моделі 15-1566-06: 175,00 грн без ПДВ, ПДВ у розмірі 35,00 грн, всього з ПДВ - 210,00 грн;

- згідно з п. 3.2 договору орендна плата за користування цистернами, оплачується орендарем на підставі виставленого рахунку від орендодавця, у вигляді передоплати, не пізніше 5 (п'ятого) числа розрахункового місяця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок орендодавця, зазначений в реквізитах Договору;

- за змістом п. 3.4 договору датою виконання зобов'язань по оплаті вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий банківський рахунок орендодавця.

- відповідно до п. 4.3.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату за користування цистернами, оплачувати інші платежі у відповідності до умов договору;

- додатковою угодою № 4 від 30.12.2016 до договору сторони домовились про продовження строку дії договору до 31.12.2017;

- ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" було повернуто з оренди та прийнято позивачем частину орендованого майна, зокрема, залізничні цистерни № 70731203, № 70731054, № 70731062, № 70731039, № 70731179, № 70731187, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання передачі.

- у користуванні ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" станом на час розгляду справи перебуває 8 залізничних цистерн за договором, переданих останньому за актами приймання-передачі (передачі в оренду) залізничних цистерн до договору № 1 від 04.03.2016 та № 2 від 10.03.2016;

- ТОВ "Тар Альянс" на виконання умов договору в період з лютого 2017 року по червень 2017 року надав ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", а останнім прийнято послуги з оренди майна на загальну суму 374 220,00 грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими підписаними обома сторонами та скріпленими їхніми печатками копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2017 на суму 82 320,00 грн та від 31.03.2017 на суму 91 140,00 грн;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2017 на суму 88 200,00 грн, від 31.05.2017 на суму 62 160,00 грн та від 30.06.2017 на суму 50 400,00 грн не були підписані та не скріплені печатками ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", однак в матеріалах справи містяться копії фіскального чеку № 0157 від 14.11.2017 та опису вкладення у цінний лист про направлення вказаних актів на адресу останнього;

- ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" було перераховано ТОВ "Тар Альянс" орендну плату за лютий 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 485 від 09.03.2017 на суму 82 320,00 грн;

- ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" визнав заборгованість на суму 91 140,00 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за договором станом на 31.03.2017;

- протягом дії договору ТОВ "Тар Альянс" неодноразово звертався до ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" з листами про наявність заборгованості за договором, про підписання акту звірки взаємних розрахунків за договором, з претензією № 52 від 19.05.2017 на суму 428 313,06 грн, які були залишені ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" без відповіді та задоволення.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач виконав обов'язки, які були на нього покладені договором, а відповідач порушив свої зобов'язання по оплаті орендної плати, не здійснював належним чином свої обов'язки за договором, що призвело до виникнення заборгованості. Крім того, відповідачем не доведено неможливість використання ним у спірний період орендованого майна та відсутності у нього зобов'язань по його оплаті.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №910/16005/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення, а справу направити на новий розгляд.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином докази, які було надано ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія", а саме: лист № 324 від 06.11.2017, з якого вбачається дата припинення переміщення орендованих цистерн та на якій станції вони знаходяться, посилання на повідомлення чиновників вищого рангу щодо неприпустимості блокади народними депутатами залізничного сполучення між підконтрольною і непідконтрольною територією Донбасу, докази повного припинення такого сполучення;

- в договорі сторони чітко визначили, що саме перевезення/переміщення цистерн вони розуміють під користування - предметом даного договору оренди, в супереч цьому суди при тлумаченні змісту договору розширили поняття перевезення до користування навіть в пасивному стані, коли цистерни знаходяться без руху;

- судами невірно визначено п.3.5 договору, ТОВ "ПЕК "Енергоіндустрія" не складало та не направляло ТОВ "Тар Альянс" акти надання послуг оренди, що є формою виразу неможливості користування орендованим майном. Складання та направлення орендарю актів надання послуг оренди ТОВ "Тар Альянс" не відповідає умовам договору.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд:

4.1. Статтями 759, 760 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ), предметом договору найму можуть бути майнові права.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

4.3. Частинами 1, 4 ст. 285 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

4.4. Згідно зі ст. 526 Цивільний кодекс України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення визначені також і в ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

4.5. Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

4.6. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.7. Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

4.8. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

4.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "ПЕК "Енеоргоіндустрія" у період з березня по червень 2017 належним чином не виконувало свої зобов'язання за договором оренди, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за надані ТОВ "Тар Альянс" послуги з оренди на суму 291 900,00 грн. ТОВ "ПЕК "Енеоргоіндустрія" в акті звірки взаємних розрахунків за договором станом на 31.03.2017 було визнано заборгованість на суму 91140,00 грн (орендна плата за березень 2017). Доказів на підтвердження оплати відповідачем орендної плати у повному обсязі до матеріалів справи не надано.

4.10. ТОВ "ПЕК "Енеоргоіндустрія" наполягає на тому, що орендовано майно знаходиться у зоні АТО - місті Горлівка, де з 15.03.2017 введено заборону переміщень залізничного рухомого складу на відповідних станціях та залізницях, тому він не може використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, що є підставою для звільнення його від орендної плати.

4.11. Згідно положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

4.11. При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об'єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон'юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили чи у зв'язку з природними властивостями майна, що є об'єктом оренди тощо. Якщо у погіршенні цього майна або у створенні гірших умов користування ним винні обидві сторони за договором, розмір орендної плати також може бути зменшений, але лише у частині, яка відповідає вині орендодавця у зменшенні можливості користуватися майном.

4.12. Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі цієї ж норми Закону він вправі порушувати питання і про повне звільнення його від внесення орендної плати. Такими обставинами можуть бути, зокрема, здійснення капітального ремонту (якщо його повинен робити орендодавець), прострочення орендодавцем надання майна орендареві, наявність у майні недоліків, які виключали його використання за призначенням тощо. У разі коли за відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

4.13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 2.1 договору місцем передачі цистерн в оренду є станція Горлівка Донецької залізниці, тому посилання скаржника на відповідні підзаконні акти з приводу віднесення м. Горлівки до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, судами обґрунтовано визнано безпідставними, оскільки станом на дату укладення договору відповідачеві було відомо про вказані обставини та за приписами чинного законодавства всі ризики щодо здійснення господарської діяльності несе відповідний суб'єкт господарювання. Крім того, ТОВ "ПЕК "Енеоргоіндустрія" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості використання об'єкту оренди за його цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає.

4.14. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимога ТОВ "Тар Альянс" про стягнення з ТОВ "ПЕК "Енеоргоіндустрія" заборгованості за договором оренди № 26/02-2016 від 26.02.2016 у розмірі 291900,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

4.15. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4.16. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.17. За змістом ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

4.18. Як передбачено п. 5.2 укладеного договору, за порушення строків оплати орендної плати, встановлених даним договором, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 10 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобов'язання.

4.19. Отже, враховуючи встановлення попередніми судовими інстанціями обставин неналежного виконання зобов'язання ТОВ "ПЕК"Енергоіндустрія" щодо розрахунку за договором оренди майна, висновок про наявність підстав для стягнення 4115, 58 грн інфляційних втрат, 2081, 84 грн 3 % річних та 18 157,69 грн пені, колегія суддів також вважає законним та обґрунтованим.

4.20. Доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Окрім того, ці доводи були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та їм дана належна оцінка.

4.21. Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.22. Також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.23. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.24. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.25. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Енергоіндустрія" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/16005/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

І.Ткач