Історія справи

Ухвала КГС ВП від 31.03.2021 року у справі №910/7435/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/7435/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л. В.,

представників учасників справи:

позивача - Головкова Є. І. (адвокат);

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя Бондарчук В. В. )

від 21.12.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А. І., судді - Попікова О. В., Андрієнко В. В. )

від 11.02.2021

у справі за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У травні 2020 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" (надалі - ОК "ГБК "Березняки", відповідач) про:

- визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОК "ГБК "Березняки", які проводились шляхом опитування з 11.11.2014 по 28.02.2015;

- визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ОК "ГБК "Березняки", які проводились шляхом опитування від 31.03.2015, оформлені протоколом №8-15 від 31.03.2015, за підписами голови зборів ОСОБА_2 та секретаря зборів ОСОБА_3;

- визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від 16.05.2016, оформлених протоколом №1 від 16.05.2016, за підписами голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4;

- визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від 01.06.2016, оформлених протоколом №9-16 від 01.06.2016, за підписами голови зборів ОСОБА_3 та секретаря зборів ОСОБА_4;

- визнання недійсними та скасування рішення позачергових зборів ОК "ГБК "Березняки" від 12.11.2016, оформлених протоколом №11-16 від 12.11.2016, за підписами голови зборів ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_4;

- визнання недійсними та скасування рішення зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від 11.02.2017, оформлених протоколом загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки";

- скасування реєстраційних дій державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Карпенка Євгена Сергійовича, здійснених
10.06.2016 щодо ОК "ГБК "Березняки" за №10671070010006878 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування реєстраційних дій державного реєстратора Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Долгозвяг Тетяни Степанівни, здійснених
24.11.2016 щодо ОК "ГБК "Березняки" за №10671050011006878 від 24.11.2016 (державна реєстрація змін до установчих документів), які містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що загальні збори ОК "ГБК "Березняки" всупереч норм статті 15 Закону України "Про кооперацію" були проведені з порушенням порядку та строків для їх скликання. Також позивач вказував про порушення його прав на участь у загальних зборах та голосуванні при прийнятті рішень.

1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач стверджував, що з 12.11.2016 позивач втратив право на участь у господарській діяльності та в управлінні кооперативом, а тому доводи про те, що оскаржувані рішення загальних зборів кооперативу порушують його права, як члена кооперативу, є безпідставними.

1.4. Також відповідач подав клопотання про закриття провадження у цій справі, з огляду на наявність судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
18.04.2019 у справі №755/16958/17 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговую-чого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Березняки" з аналогічним предметом та підставами позову.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 231, пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Судові рішення мотивовані наявністю рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.2019, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2019 і набрало законної сили, у справі № 755/16958/17 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2.3. Щодо клопотання про застосування строку позовної давності, то апеляційний господарський суд зазначив, що його розгляд та застосування строку позовної давності здійснюється лише при розгляді справи по суті, а оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва було закрито провадження у цій справі і її розгляд по суті не здійснювався.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1.18.03.2021 позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення норм частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, статей 55, 124 Конституції України, оскільки суди попередніх інстанцій не врахували, що:

- у справі № 755/16958/17 позивачу було відмовлено з тих підстав, що питання про визнання рішення загальних зборів має вирішуватися не в судовому порядку, а в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про кооперацію";

- відповідно до висновку, викладеного, зокрема: у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18 (провадження № 14-170цс19), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 (провадження № 12-8гс19), спір між учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією особою належить до юрисдикції господарського суду;

- 13.10.2020 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 695/2665/16-ц, в якій відступила від правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 752/2669/17 (провадження № 6-1002цс16) та застосованого у справі № 755/16958/17, щодо непоширення юрисдикції судів на спори про оскарження рішень і дій загальних зборів кооперативу, визначивши, що такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

3.4. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

4.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Згідно з положеннями пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.5. Суд не має права відмовити у відкритті провадження у справі у випадках, визначених пунктами 4,5 частини першої цієї статті, якщо відповідне рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу було скасовано і розгляд справи в тому самому третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі виявився неможливим (частини 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

4.6. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.7. При цьому, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, необхідна наявність одночасно трьох складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.8. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

4.9. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18).

4.10. Аналогічне тлумачення предмету та підстав позову викладено у пункті 130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

4.11. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

4.12. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

4.13. Предметом спору у справі, що розглядається, як і у справі № 755/16958/17, є визнання недійсними та скасування: рішення загальних зборів ОК "ГБК "Березняки", які проводились шляхом опитування з 11.11.2014 по 28.02.2015; рішення загальних зборів ОК "ГБК "Березняки", які проводились шляхом опитування від 31.03.2015, оформлені протоколом №8-15 від 31.03.2015; рішення зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від 16.05.2016; рішення зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від 01.06.2016; рішення позачергових зборів ОК "ГБК "Березняки" від 12.11.2016 та зборів уповноважених ОК "ГБК "Березняки" від
11.02.2017 з аналогічних підстав.

4.14. За результатами розгляду цього спору, Дніпровським районним судом м. Києва
18.04.2019 у справі №755/16958/17 прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, зокрема, скасовано рішення позачергових зборів уповноважених членів ГБК "Березняки" від 12.11.2016, оформлене протоколом №11-16, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Гаражно-будівельного кооперативу "Березняки", в решті позовних вимог відмовлено. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №755/16958/17 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29.08.2019, відповідно набрало законної сили.

4.15. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що предмети позову у справах № 755/16958/17 та № 910/7435/20 є тотожними, а ОСОБА_1 в обох справах обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу одними й тими ж обставинами.

4.16. Зважаючи на наявність на момент прийняття оскаржуваних судових рішень такого, що набрало законної сили, рішення районного суду міста Києва у справі № 755/16958/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли мотивованого висновку про закриття провадження у справі № 910/7435/20.

4.17. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

4.18. Доводи заявника про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 у справі № 910/7554/18 та від 13.10.2020 у справі № 695/2665/16-ц є безпідставними, оскільки закриття провадження у справі, у зв'язку з наявністю судового рішення у іншій справі з аналогічними підставами та предметом позову, яке набрало законної сили, спрямовано на недопущення повторного перегляду та переоцінки спірних правовідносин. Крім того, рішення Великої Палати Верховного Суду про віднесення категорії цього спору до господарської юрисдикції було ухвалено після розгляду справи № 755/16958/17 по суті.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статті 309 Господарського процесуального кодексу України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 910/7435/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко