Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.03.2021 року у справі №911/2999/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Случа О. В.

за участю секретаря судового засідання - Савінкової Ю. Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді - Агрикова О. В., Разіна Т. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (суддя Демидов В. О.)

за позовом Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда"

до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп", 2.

Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Ірпінської міської ради Київської області Буржимської Світлани Арнольдівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Ірпінської міської ради Київської області, 2.

Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

про скасування наказу

(за участю представників: позивача - Тарасюк С. М. ; відповідача-1 - Нікітчина А. О, Шеховцов Є. С. ; відповідача-2 - Фартушна В. Л. )

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. На підставі укладеного з Ірпінською міською радою 04.06.2008 договору оренди Приватне підприємство Інженерно-будівельний центр "Споруда" (далі - ПП "Споруда", позивач) отримало в оренду земельну ділянку площею 3 га по вул.

Княгині Ольги, 1 у м. Ірпінь (мікрорайон "Стоянка") строком на п'ять років для будівництва котеджного комплексу для організації зони відпочинку (далі - договір оренди). Договір оренди зареєстрований у Ірпінському міському відділенні №2 Київського РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від
04.06.2008 №040834000044. Рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2013 №3728-50-VI строк дії договору оренди був продовжений до 04.06.2023, про що між сторонами укладено додаткову угоду від 29.04.2014, зареєстровану за №040934000044/131. Додатком до договору оренди є розроблений позивачем у 2007 році кадастровий план земельної ділянки 3210900000:01:174:0108 та схема розміщення земельної ділянки.

2. З метою державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки позивач звернувся до державного реєстратора Ірпінської міської ради Буржимської С. А., подавши наступні документи: рішення Ірпінської міської ради від 22.04.2008 №1568-45-V "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Інженерно-будівельний центр "Споруда", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка" для будівництва котеджного комплексу для організації зони відпочинку"; договір оренди; рішення Ірпінської міської ради від 20.12.2013 №3728-50-VI "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП
ІБЦ "Споруда ", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка"; рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 23.01.2014 № 14/11 "Про погодження ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка) вул. княгині Ольги, 1"; паспорт; квитанцію про сплату адміністративного збору; ухвалу суду від 30.12.2016 про скасування арешту земельної ділянки.

3.23.01.2017 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 33525954; внесений запис про право власності №~organization0~ на спірну земельну ділянку за Ірпінською міською радою та про інше речове право (право оренди) №18667368 на цю земельну ділянку за позивачем.

4. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі № 810/272/17 частково задоволено позов ПП "Споруда", визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, що полягають у неналежному розгляді заяви ПП "Споруда" щодо отримання інформації та копій документів на земельну ділянку площею 3 га у м. Ірпінь по вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер 3210900000:01:174:0108 та щодо не внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру; зобов'язано Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повторно розглянути заяву ПП "Споруда" від 26.10.2016.

5.30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" (далі - ТОВ "Будінвест Еліт Груп", відповідач-1) звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою №12/08 про скасування прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 №3325954 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108.

6. В обґрунтування скарги ТОВ "Будінвест Еліт Груп" зазначало, що є власником трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7564,3210900000:01:174:7563,3210900000:01:174:7566 у м. Ірпінь по вул. Княгині Ольги, 1. Проте, як йому стало відомо під час розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді, предметом розгляду якої є скасування свідоцтв про право власності на вказані земельні ділянки, позивач має право користування земельною ділянкою, яка накладається на належні ТОВ "Будінвест Еліт Груп" земельні ділянки, речове право на які зареєстровано у 2016 році.

7. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017, відповідно до частин 2, 5 статті 26, підпунктів "а", " г" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерством юстиції України прийнято наказ від 02.10.2017 №3085/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 №3325954 та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - спірний наказ).

8. Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від
28.09.2017 щодо скасування спірної реєстраційної дії мотивований, зокрема тим, що державний реєстратор при прийнятті рішення про державну реєстрацію та розгляді заяви не звернувся до органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення Державного земельного кадастру, для отримання інформації про зареєстроване право власності за Ірпінською міською радою та право оренди за позивачем на спірну земельну ділянку, яке виникло до
01.01.2013.

Короткий зміст позовних вимог

9. У грудні 2019 року ПП "Споруда" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та Міністерства юстиції України про скасування спірного наказу.

10. Позов мотивований тим, що при зверненні до державного реєстратора позивач надав вичерпний пакет первинних документів, якими підтверджено набуття речових прав на земельну ділянку, які виникли до 01.01.2013 та були зареєстровані у встановленому чинним на момент набуття цих прав законодавством порядку. У зв'язку з чим у реєстратора були відсутні підстави для звернення до реєстраційних органів з метою отримання інформації про зареєстровані речові права на земельну ділянку в порядку пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції станом на момент вчинення спірних реєстраційних дій, далі - Закон).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

11. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року, позов задоволений, спірний наказ скасований.

12. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач при зверненні до державного реєстратора надав первинні документи, які підтверджують набуття та здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, а також її формування з присвоєнням відповідного кадастрового номера у порядку, встановленому до
01.01.2013. У зв'язку з чим у реєстратора не було підстав для звернення до органів реєстрації з метою отримання даних, які були належним чином підтверджені наданими позивачем первинними документами, а тому прийняття відповідачем-2 спірного наказу є безпідставним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, відповідач-1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, прийняти нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача-1, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

14. Відомості про земельну ділянку позивача відсутні у Державному земельному кадастрі, а отже державний реєстратор не мав права вчиняти спірні реєстраційні дії щодо цієї ділянки без отримання інформації від компетентних органів про вже зареєстровані права на земельну ділянку, які виникли до 01.01.2013, оскільки відповідні документи не були подані позивачем. У той же час подання позивачем документів, на підставі яких виникло право власності на земельну ділянку, є обов'язковим за даних обставин в силу частини 2 статті 29 Закону. При цьому відсутність відомостей щодо земельної ділянки позивача в Державному земельному кадастрі свідчить про те, що вона не сформована в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України та не є об'єктом цивільних прав, що взагалі виключає можливість державної реєстрації речових прав на таку ділянку. Отже, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин вимоги пункту 4 частини 1 статті 3 та пункту 3 частини 3 статті 10 Закону, висновок Верховного Суду щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

15. Положення статті 10 Закону правильно застосовані судами до спірних правовідносин, внаслідок чого обґрунтовано вказано про відсутність у державного реєстратора підстав для звернення до відповідних органів з метою отримання інформації про зареєстровані права на земельну ділянку, оскільки наявність таких прав підтверджена наданими позивачем реєстратору первинними документами.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Верховний Суд констатує, що головним правовим питанням даного спору є порядок застосування положень пункту 3 частини 3 статті 10 Закону під час проведення державної реєстрації прав, що виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, а саме: чи є правомірною державна реєстрація права оренди позивача з одночасною реєстрацією права комунальної власності на земельну ділянку, відомості про яку відсутні у Державному земельному кадастрі, без отримання державним реєстратором інформації від компетентних органів про вже зареєстровані речові права на таку ділянку?

17. Суди попередніх інстанцій ствердно відповіли на це питання, хоча і не формулювали його таким чином.

18. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій державного реєстратора та, відповідно, безпідставність скасування відповідачем-2 вчиненої щодо земельної ділянки реєстраційної дії та зазначає про таке.

19. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 10 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі (1) відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи (2) у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та/або (3) у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

20. Отже, як правильно зазначили суди, наведеними положеннями Закону визначено три окремі випадки, за яких державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, які виникли до 01.01.2013, запитує інформацію необхідну для такої реєстрації, а саме: 1) у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав; 2) у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", 3) у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

21. Одночасно статтею 29 Закону встановлено особливості державної реєстрації похідних речових прав на земельні ділянки, право власності на які виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року.

21.1. Приписами названої статті передбачено, що державна реєстрація похідного речового права на земельну ділянку, право власності на яку виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року, здійснюється одночасно з державною реєстрацією права власності на таку земельну ділянку (крім випадків, коли право власності на таку земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав) на підставі заяви про державну реєстрацію прав (частина 1).

21.2. Державна реєстрація права власності на земельну ділянку у разі подання заяви про державну реєстрацію прав набувачем похідного речового права на таку земельну ділянку може здійснюватися без подання заявником документа, на підставі якого виникло право власності, за умови наявності інформації про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та до моменту автоматизованого перенесення до Державного реєстру прав записів (відомостей) про речові права та обтяження на земельні ділянки з Державного реєстру земель (частина 2).

22. Отже, за змістом частини 2 статті 29 Закону заявник має право не подавати державному реєстратору документ, на підставі якого виникло право власності на зареєстровану земельну ділянку, у разі наявності інформації про таку ділянку в Державному земельному кадастрі.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що право оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108 набуто позивачем у 2008 році, проте відомості про цю земельну ділянку були відсутні у Державному земельному кадастрі на момент здійснення її державної реєстрації.

Отже, згідно з наведеними вище положеннями Закону, у такому випадку державна реєстрація прав на земельну ділянку без вчинення реєстратором додаткових дій можлива у разі надання заявником документів, які підтверджують виникнення та реєстрацію речових прав на земельну ділянку у порядку, встановленому до
01.01.2013.

24. Так, при зверненні до державного реєстратора позивач надав пакет первинних документів, якими підтверджується набуття у встановленому порядку речових прав (первинного та похідного) на земельну ділянку, а саме: рішення Ірпінської міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду позивачу; відповідний договір оренди, державна реєстрація якого із внесенням запису до Державного реєстру земель була проведена у встановленому на момент укладення договору порядку, про що свідчать відповідні відмітки на примірнику договору оренди; кадастровий план земельної ділянки 3210900000:01:174:0108 та схему розміщення земельної ділянки; рішення виконавчого комітету міської ради про присвоєння земельній ділянці адреси: м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1.

25. Крім того, обставини щодо наявності відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером undefined у Поземельній книзі та її внесення до Державного реєстру земель встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі № 810/272/17 за позовом ПП "Споруда" до Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області.

26. Та обставина, що інформація про належним чином оформлену земельну ділянку не була автоматично перенесена з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру не свідчить про те, що така земельна ділянка не є сформованою як об'єкт цивільних прав, на чому помилково наполягає відповідач-1.

27. Отже, позивачем до заяви про державну реєстрацію подано первинні документи, якими підтверджено набуття та оформлення у встановленому порядку речових прав на земельну ділянку, а тому у державного реєстратора були відсутні підстави для запиту інформації, необхідної для державної реєстрації, в порядку пункту 3 частини 3 статті 10 Закону, оскільки така інформація підтверджена наданими заявником документами.

28. У зв'язку з чим обґрунтованими є висновки судів про те, що спірний наказ прийнятий відповідачем-2 помилково, за відсутності правових підстав та порушує права позивача, оскільки перешкоджає останньому у реалізації набутого у встановленому порядку речового права на землю.

29. Враховуючи вищенаведене, доводи касаційної скарги є наслідком довільного тлумачення скаржником норм чинного законодавства та відхиляються Верховним Судом як такі, що за своїм змістом зводяться до заперечень встановлених судами фактичних обставин справи.

30. Верховний Суд також зазначає, що обставини даної справи свідчать про наявність спору про право між Ірпінською міською радою та ТОВ "Будінвест Еліт Груп" в контексті того, кому належить право власності на спірну земельну ділянку, яка перебуває в оренді у ПП "Споруда ". ТОВ "Будінвест Еліт Груп" заперечує належність спірної земельної ділянки до комунальної власності міста Ірпеня стверджуючи про те, що ця ділянка накладається на три земельної ділянки, належні йому на праві власності. Проте, існуючий між сторонами спір про право не може бути вирішений у межах даного судового провадження, де розглядається виключно питання законності вчинення державним реєстратором похідних реєстраційних дій щодо нерухомого майна (земельної ділянки), при проведенні яких правомірність набуття речових прав на майно презюмується у разі надання заявником визначеного законодавством переліку правовстановлюючих документів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Враховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга відповідача-1 задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

32. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно з вимогами статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року і рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 911/2999/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Случ О. В.