Історія справи
Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №646/8671/17
ПОСТАНОВАІменем України28 травня 2019 рокуКиївсправа № 646/8671/17провадження № К/9901/57926/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання неправомірними рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Яковенка М. М., Лях О. П., Старосуда М. І. від 4 липня 2018 року,УСТАНОВИЛ:
ІСТОРІЯ СПРАВИКороткий зміст позовних вимог1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними рішень про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення та виплати пенсії за вислугу років, в якому просив:- визнати неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно
Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ;- скасувати рішення Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 8 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно
Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, які направлені йому з листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02;
- зобов'язати Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 8 грудня 2017 року з розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій2. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.Визнано неправомірними дії Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років згідно статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ.
Скасовано рішення Слобожанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 8 грудня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно
Закону України "Про прокуратуру", які направлені йому з листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02.Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 8 грудня 2017 року з розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ у редакції Закону від 12 липня 2001 року № 2663-111.3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивачка має право на призначення пенсії відповідно до положень частини
1 статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII, оскільки на час роботи на посадах в органах прокуратури для неї діяли гарантії пенсійного забезпечення як для працівника прокуратури. Зміст та обсяг соціальних гарантій, які досягнуті працівниками прокуратури, не можуть бути звужені шляхом внесення змін до законодавства або прийняттям нових законодавчих актів.4. Постановою Харкіського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова було задоволено. Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин слід застосовувати
Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VI. Оскільки для призначення пенсії за вислугу років у позивачки не вистачає стажу роботи, визначеного Законом України "
Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій Пенсійного органу.Короткий зміст вимог касаційної скарги6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року та направити справу на новий апеляційний розгляд.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 26 лютого 1998 року працює в органах прокуратури.
8 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявами про призначення пенсії за вислугу років з часу звернення із розрахунку 90 процентів від середнього розміру щомісячної заробітної плати, без обмеження її максимального розміру на підставі статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII в редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ. На момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії загальна вислуга років позивача складала 21 рік 10 місяців 9 днів, з яких в органах прокуратури - 13 років 8 місяців 23 дні.Рішеннями Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 8 грудня 2017 року, направленими позивачу листами від 13 грудня 2017 року № 15111/48-02 та від 18 грудня 2017 року № 15457/48-02, відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років внаслідок відсутності права на її призначення, як з огляду на відсутності необхідного стажу роботи, відповідно до вимог пункту 5 Прикінцевих положень ~law10~, так і втрати чинності положень статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд, відкривши апеляційне провадження внаслідок незаконного дворазового продовження 10-ти денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тим самим порушив принцип остаточності рішення суду. Апеляційний суд, який за аналогічних обставин виніс протилежні рішення, порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд.10. Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ11. Частиною
1 статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 5 листопада 1991 року, що діяла до 1 жовтня 2011 року, було встановлено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80 процентів від суми їхньої місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 процентів місячного заробітку. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.12.
Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права.
Встановлено, що прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років.13. З 15 липня 2015 року стаття
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII щодо права на пенсійне забезпечення за вислугу років втратила чинність, у зв'язку із набранням чинності нового Закону України "
Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697- VI.14. Таким чином, оскільки позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії 16 листопада 2016 року спірні правовідносини підлягають вирішенню за нормами
Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697- VI.15. Згідно із статтею
86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року - 23 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 13 років 6 місяців.Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
16. У прокурорів та слідчих, які в період часу з 26 липня 2001 року до 1 жовтня 2011 року мали стаж роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, виникло право на пенсійне забезпечення за вислугу років на підставі зазначеної норми права. При цьому, таке право у зазначених осіб виникло незалежно від того, чи фактично воно було реалізовано шляхом звернення до органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії.17. Станом на дату звернення позивача до Пенсійного фонду необхідними умовами для призначення їй пенсії за вислугу років були: а) вислуга років - 23 роки 6 місяців; б) стаж на посадах прокурорів - 13 років 6 місяців.18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що вислуга років позивача станом на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії складала 21 рік 10 місяців 9 днів, тобто вислуга років позивача є меншою від 23 років 6 місяців стажу, визначеного частиною
1 статті
86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, що не надає право позивачу на призначення пенсії за вислугу років.19. Оскільки у період дії статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII у редакції від 26 липня 2001 року, що діяла до 30 вересня 2011 року, пенсії призначалися прокурорам і слідчим зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років. Станом на 30 вересня 2011 року у позивача був відсутній стаж роботи 20 років, а тому, у період дії статті
50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII у редакції від 26 липня 2001 року позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим при прийнятті
Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача.20. У справі "Суханов та Ільченко проти України" (рішення від 26 червня 2014 року, пункт 35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. Проте не можна стверджувати про наявність законного сподівання, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства і вимоги заявника згодом відхиляються національними судами.
21. Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах вимоги позивача не мають достатнього підґрунтя у національному законодавстві, оскільки зазнали змін норми законодавства щодо призначення пенсій працівникам органів прокуратури, а також немає усталеної практики національних судів на підтримку аналогічних скарг заявників. З огляду на це, у позивача не було "законних сподівань", які могли б підпадати під дію статті 1 Першого протоколу.22. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 червня 2014 року у справі
"Великода проти України" Суд розглянув скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції на припинення виплати заявниці державними органами пенсії у розмірах, встановлених рішенням національного суду від 19 січня 2010 року після внесення у 2011 році змін до законодавчих актів. Суд дійшов висновку про відсутність втручання у право заявниці на мирне володіння майном внаслідок внесення змін до законодавства щодо зменшення розміру соціальних виплат. Такого висновку Суд дійшов за відсутності доказів того, що ці зміни внесені не у відповідності до законної процедури та за відсутності будь-яких доказів того, що вони не були доступними та передбачуваними.23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 липня 2018 року у справі №752/2806/17, від 30 серпня 2018 року у справі № 212/7438/16-а, від 31 жовтня 2018 року у справі № 638/1952/17.24. Оскільки стаж позивача за вислугу років не достатній для призначення пенсії на підставі статті
86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірних правовідносинах Пенсійний фонд України не порушив права позивача на пенсію.25. Коли стаж позивача за вислугу років не достатній для призначення пенсії на підставі статті
86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, а в період дії статті 50-1 Закону України "
Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги26. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.Керуючись статтями
341,
345,
349,
350,
355,
356,
359 Кодексу адміністративного судочинства України,ПОСТАНОВИВ:Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2018 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач Н. В. Коваленкосудді Я. О. БерназюкІ. В. Желєзний
Пошук
page
telegram
viber
youtube