Історія справи

Верховний

Суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018

м. Київ

К/9901/18278/18

675/1074/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.07.2017 (головуючий суддя Трасковський С.Л.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Білоуса О.В., суддів Курка О.П., Совгири Д.І.) у справі №675/1074/17 за позовом ОСОБА_2 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, установив:

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просив:

а) визнати протиправною відмову Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо перерахунку його пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»;

б) зобов'язати Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок та виплату йому пенсії державного службовця з 31.05.2007 у розмірі 84% заробітної плати з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно довідки від 10.03.2017 року №11.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови перерахувати пенсію позивача за наявності обґрунтованих підстав для такого перерахунку.

3. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.07.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, позов задоволено частково:

визнано дії Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо не включення ОСОБА_2 сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації до розрахунку заробітної плати державного службовця для призначення пенсії незаконними та протиправними;

зобов'язано Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця по інвалідності з 01.04.2017 у розмірі 84% заробітної плати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, отриманих ним за період з 01.06.2005 по 31.05.2007 відповідно до довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 10.03.2017 №11.

4. У поданій касаційній скарзі Білогірське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, оскільки зазначені виплати мають нерегулярний характер і не входять до складу заробітної плати.

6. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 31.05.2007 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України як одержувач пенсії за інвалідністю відповідно до Закону України «Про державну службу». Виплата пенсії проводиться йому у розмірі 84 % від суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

8. 05.04.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати, у тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації, на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що не були враховані у заробітну плату при обчисленні розміру пенсії у 2007 році.

9. Рішенням Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 13.04.2017 №11/Л-9 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку його пенсії у зв'язку з тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, індексація належить до інших виплат, а тому відсутні підстави для їх врахування для визначення розміру пенсії.

10. Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Позовні вимоги задоволені судами попередніх інстанцій з урахуванням строків звернення до адміністративного суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги повністю дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, та зводяться до твердження щодо відсутності у позивача права включення до заробітку, з якого розраховується пенсія, надбавок до посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів населення.

14. Оцінюючи наведені аргументи, Суд виходить з того, що всі доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

15. Суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України (справи №21-97а13, №21-14а14) і Вищого адміністративного суду України (справи №К/800/13846/17, №К/800/17502/17) у подібних правовідносинах, обґрунтовано відхилили зазначені аргументи Пенсійного фонду та вірно зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

16. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

19. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

20. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03.04.2008, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.07.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №675/1074/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб