Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2018 року у справі №826/8335/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/8335/17

адміністративне провадження №К/9901/50761/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Лозицького Олександра Володимировича

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 (суддя Добрянська Я. І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від
16.04.2018 (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В., Чаку Є. В. )

у справі №826/8335/17

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1.30.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича від
17.01.2017 №17/01.17-02 в частині, що стосується визнання нікчемних правочинів, а саме: транзакції за рахунками на підставі яких відбувалось перерахування коштів з рахунку юридичної особи ТОВ "ДЦ "Медекс" (код за ЄДРПОУ 35249881) на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритий відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу), укладеної
04.12.2014.

2. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славкіною М. І. подано клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що між тими ж самими сторонами, з тих же підстав в порядку адміністративного судочинства вирішується спір у Вищому адміністративному суді України.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від
16.04.2018, провадження у справі закрито.

4.15.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито касаційне провадження. Відзив від Відповідача не надходив.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі № 826/10805/15 в задоволені позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT "ЗЛАТОБАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю (а. с. 29-33).

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №826/10805/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:

- постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.09.2015 скасовано;

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_2 із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_2 із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а. с. 34-39).

8. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №826/10805/15 набрала законної сили 25.07.2017. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2017 у цій справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи (а. с.40).

9. На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
25.07.2017 у справі №826/10805/15 та керуючись вимогами Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою листом від 11.08.2017 № 2360 подано до Фонду додаткову інформацію стосовно позивача, як фізичної особи, якій необхідно здійснити виплату коштів та яка відсутня в переліку вкладників, що підтверджується копією листа (а. с. 41).

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що з адміністративного позову по справі 826/8335/17 вбачається, що позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича від 17.01.2017 №17/01.17-02 в частині, що стосується визнання нікчемних правочинів, а саме: транзакції за рахунками на підставі яких відбувалось перерахування коштів з рахунку юридичної особи ТОВ "ДЦ "Медекс" на рахунок фізичної особи ОСОБА_1, відкритий відповідно до Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу), укладеної
04.12.2014.

11. Метою вищезазначеної позовної вимоги є включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_2, подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за банківським рахунком № НОМЕР_2 та як наслідок відшкодування коштів за рахунок Фонду.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13. В мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №826/10805/15 зазначено: "З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині вимог до Уповноваженої особи Фонду шляхом визнання протиправною бездіяльності, а також зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, такий спосіб захисту є дієвим способом захисту порушеного права позивача, не зважаючи на те, що позивачем не ставиться питання про скасування наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочину нікчемним, та відповідає основному завданню адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, та застосовано судом в межах наданих йому повноважень, визначених ст. 162 КАС України."

14. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

15. У судів попередніх інстанцій були відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

17. Зазначає, що предметом позову у справі є виключно визнання протиправним наказу Відповідача в частині визнання нікчемним правочину, укладеного між Позивачем та ПАТ "Златобанк". Позивач не заявляв вимоги про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обставиною, що підлягає дослідженню у даній справі є підстави видання Відповідачем оскаржуваного наказу.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

19. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Суд погоджується з доводами касаційної скарги щодо того, що Позивач звернувся до суду із позовною вимогою, яка не була предметом розгляду у справі №826/10805/15.

21. Суд бере до уваги, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №826/10805/15 та керуючись вимогами Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою листом від 11.08.2017 № 2360 подано до Фонду додаткову інформацію стосовно позивача, як фізичної особи, якій необхідно здійсняти виплату коштів та яка відсутня в переліку вкладників, що підтверджується копією листа. (а. с. 41).

22. Суд враховує, що позивач звернувся до суду 30.06.2017, тобто на півтора місяці раніше внесення Відповідачем додаткової інформації. Тобто на момент звернення до суду Позивач вважав своє право порушеним.

23. Таким чином, мотиви, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, є помилковими.

24. Водночас, Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, але з інших підстав.

25. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; ~law15~).

26. Згідно із ~law16~ Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

27. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ~law17~, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

28. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та ~law18~) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Златобанк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

29. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня 2018 року та №819/353/16 від 04 липня 2018 року.

30. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й боржників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

31. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

32. Отже, встановлена правова природа згаданого наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором про розірвання договору іпотеки, укладеного між ПАТ "Златобанк" та Позивачем, відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

33. Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/8351/16-а.

34. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

36. Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

37. Оскільки розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду, підстав для роз'яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення немає.

38. Таку правову позицію висловлено і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

39. Суд звертає увагу, що дана позиція була висловлена Верховним Судом при розгляді аналогічних справ, зокрема, у постановах від 18.12.2018 у справі №826/19725/15 та від 08.08.2019 у справі №815/5766/15

40. Отже, Суд погоджується із позицією судів попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі, однак з інших мотивів.

41. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

42. Згідно частин 1 , 3 , 4 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

43. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

44. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

45. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягає зміні в частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Лозицького Олександра Володимировича задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від
16.04.2018 у справі №826/8335/17 відповідно до цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 у справі №826/8335/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя Н. В. Коваленко