Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №522/4356/17

провадження №К/9901/44466/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, третя особа: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання нечинною та скасування постанови, за касаційною скаргою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича на постанову Приморського районного суду міста Одеси у складі судді Кравчук Т.С. від 21 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., Федусика А.Г. від 13 вересня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у якому просив визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. по справі про адміністративне правопорушення № 074/17 від 23 лютого 2017 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, позов задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. по справі про адміністративне правопорушення № 074/17 від 23 лютого 2017 року.

3. Рішення судів мотивовано недоведеністю відповідачем наявністю у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заступник начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 лютого 2017 року управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеській міської ради проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 щодо достовірності даних, наведених у повідомленні та у декларації про початок виконання підготовчих робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення магазину для розміщення квартири, з внутрішніх переобладнанням за адресою: Овідіопольська дорога, 3, будинок 73, місто Одеса».

За результатом її проведення складено акт від 14 лютого 2017 року, у якому зафіксовано, що у поданій ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт №01-18/84 від 30 січня 2017 року на реконструкцію нежитлового приміщення магазину для розміщення квартири з внутрішнім переобладнанням за адресою: Овідіопольська дорога, 3, будинок 73, місто Одеса, зазначено ІІ категорію складності. Вказано, що зазначений об'єкт реконструкції розташований у багатоповерховому будинку, а тому відповідно до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва віднесено до ІІІ категорії складності.

На цій підставі управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеській міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому від ОСОБА_2 вимагалось усунути вказані порушення у термін до 14 березня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, заступник начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення № 074/17 від 23 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. мотивована наявністю у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у декларації про початок виконання робіт наведені недостовірні дані щодо категорії складності об'єкту будівництва.

7. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. За змістом частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

9. Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

10. У частині першій статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

11. Відповідно до Примітки до пункту А.2 Додатку А (обов'язковий) ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва, у разі наявності сумнівів щодо віднесення об'єктів будівництва до тієї чи іншої категорії складності з метою отримання підтвердження правильності вибору, проектувальник може звернутися до експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, інформація про які розміщена на його офіційному сайті.

12. Згідно частини восьмої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у редакції на час спірних правовідносин, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

16. Згідно частин другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що маючи сумнів щодо віднесення об'єкту будівництва до тієї чи іншої категорії складності та з метою отримання підтвердження правильності вибору, ОСОБА_2 звернувся до експертної організації - Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи».

18. Згідно висновку Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» № 16-2852-16 від 15 грудня 2016 року об'єкт будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення магазину для розміщення квартири, з внутрішніх переобладнанням за адресою: Овідіопольська дорога, 3, будинок 73, місто Одеса» відноситься до II категорії складності.

19. За таких обставин, ОСОБА_2 здійснив передбачені законодавством заходи, які були необхідні для правильного встановлення категорії складності об'єкту будівництва, а тому на підставі вказаного висновку експертної організації у декларації про початок будівельних робіт про початок виконання будівельних робіт №01-18/84 від 30 січня 2017 року вказано, що об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складеності.

20. Доказів на підтвердження того, що зазначений об'єкт будівництва відноситься саме до ІІІ категорії складності, матеріали справи не містять, судами попередніх інстанцій не встановлено.

21. Таким чином, всупереч засадам, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, не було з'ясовано, чи винен позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, тощо.

22. В порушення вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною восьмою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак правомірності спірної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців