Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.07.2020 року у справі №640/8292/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року

м. Київ

справа №640/8292/19

адміністративне провадження №К/9901/18054/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича, треті особи: ОСОБА_2, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Оксененка О. М., суддів Лічевецького І. О., Мельничука В. П.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати наказ голови Державної судової адміністрації України від 06 травня 2019 року №156/к "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач усупереч приписам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі-Закон №1402-VIII) припинив повноваження позивача на посаді члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, скоротивши шестирічний строк його повноважень до чотирьох років. Окрім того, у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття рішення про припинення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки законодавством визначено його повноваження лише щодо призначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Звільнення із зазначеної посади можливе лише з настанням відповідної події, передбаченої ~law9~, проте така подія, як указує позивач, не настала.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ голови Державної судової адміністрації України від 06 травня 2019 року №156/к "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" є правомірним, тому відсутні підстави для його скасування.

5. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року задоволено клопотання голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З. В. про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З. В., треті особи: ОСОБА_2, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним і скасування наказу - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/15611/20.

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/15611/20, яке дозволить встановити чи існували правомірні підстави для проведення конкурсу на зайняття посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та, як наслідок, підтвердить або спростує законність призначення ОСОБА_2 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і припинення виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Адвокат Архіпов О. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав для зупинення провадження у справі не було. За твердженнями скаржника, не існує об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №640/15611/20, що виключає можливість і необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України. Скаржник також посилається на вимоги щодо розумності тривалості розгляду справи.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Головою Державної судової адміністрації України Холоднюком З. В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року - без змін, оскільки вона, на думку відповідача, є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

11. Третіми особами відзивів на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів Шишова О. О., Яковенка М. М. ухвалою від 30 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 вересня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року №1848/0/78-20 справу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О. В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О. Р., Уханенку С. А., яку ухвалою від 20 жовтня 2020 року прийнято до провадження.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 25 травня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 травня 2021 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Наказом голови Державної судової адміністрації України від 05 грудня 2014 року №712/к ОСОБА_1 призначено членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 05 грудня 2014 року.

16.12 березня 2019 року головою Державної судової адміністрації України видано наказ №252 "Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", яким наказано провести публічний конкурс з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; затверджено Порядок проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; утворено Комісію з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та затверджено її склад; Комісію з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зобов'язано внести голові Державної судової адміністрації України відповідну рекомендацію до 15 квітня 2019 року.

17. На засіданні Комісії з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке відбулося 09 квітня 2019 року, розглянуто питання про допуск осіб до участі в публічному конкурсі з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

18.15 квітня 2019 року Комісією з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено переможцем конкурсу ОСОБА_2 і рекомендовано голові Державної судової адміністрації України призначити його членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

19. Наказом голови Державної судової адміністрації України від 06 травня 2019 року №156/к "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" призначено ОСОБА_2 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України строком на чотири роки з дня призначення та припинено ОСОБА_1 виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за квотою Державної судової адміністрації України.

20. Уважаючи вказаний наказ протиправним, а своє право порушеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. Позиція Верховного Суду

21. Приписи статті 236 КАС України регулюють питання зупинення провадження у справі, у пункті 3 частини першої якої визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22. З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.

23. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

24. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

25. Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/15611/20, яка знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, - за позовом Громадської організації "За краще життя сьогодні" до голови Державної судової адміністрації України Холоднюка З. В., треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Вища кваліфікаційна комісія суддів України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправним і скасування наказу від 12 березня 2019 року №252 "Про проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України", яким затверджено Порядок проведення публічного конкурсу з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і утворено Комісію з добору кандидатів для призначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та затверджено її склад.

26. Суд апеляційної інстанції погодився із мотивами відповідача про те, що рішення у справі №640/15611/20 дозволить встановити чи існували правомірні підстави для проведення конкурсу на зайняття посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та, як наслідок, підтвердить або спростує законність призначення ОСОБА_2 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і припинення виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_1.

27. Проте, на переконання Верховного Суду, судом апеляційної інстанції в достатній мірі не обґрунтовано об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №640/15611/20; наявності вмотивованого зв'язку між очікуваним судовим рішенням у справі №640/15611/20 і предметом цього спору.

28. Наведені в ухвалі про зупинення провадження у справі обставини не свідчать про неможливість суду апеляційної інстанції переглянути цю справу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, за наявними у ній, та, у разі подання і їхнього прийняття, додатковими доказами; самостійно встановити та оцінити коло обставин (фактів), які входять до предмета судового розгляду в цій справі, щодо протиправності оскаржуваного наказу, і вирішити питання щодо наявності порушеного права або законного інтересу позивача у зв'язку з його виданням.

29. Також, з огляду на доводи касаційної скарги щодо розумності тривалості розгляду справи, Верховний Суд зазначає про те, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

30. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

31. Не вдаючись до детального аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, Верховний Суд ураховує його висновки про те, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення і тривале зволікання судами з розглядом таких спорів ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

32. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин 1 та 4 статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1, подана адвокатом Архіповим О. Ю., підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Архіповим Олександром Юрійовичем, задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року в справі №640/8292/19 скасувати.

3. Справу №640/8292/19 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко