Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.03.2021 року у справі №464/1104/17

ф

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 464/1104/17

адміністративне провадження № К/9901/43097/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І. А.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Львівської митниці ДФС

на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року (Суддя: Борачок М. В. ),

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року (Судді: Матковська З. М., Затолочний В. С., Каралюс В. М. ),

у справі № 464/1104/17

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, Львівська митниця) про скасування постанови про порушення митних правил від 03.02.2017 року № 4192/20909/16.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Доводи касаційної скарги зводяться до правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення строків доставки транспортного засобу, оскільки доказів наявності обставин чи дій непереборної сили позивачем у встановлений митним кодексом строк не надано, а факт реєстрації заяви про викрадення номерів транспортного засобу, є лише початковим етапом досудового розслідування, тому довідка та витяг з кримінального провадження не є документальним підтвердженням протиправності дій третіх осіб, що зумовило невчасну доставку транспортного засобу до митниці. До того ж, наданий в судовому засіданні документ підтверджує виготовлення дублікатів номерних знаків виданий на ОСОБА_2 тоді як згідно копії технічного паспорта власником транспортного засобу є ОСОБА_2. Крім цього судами не враховано, що останнім днем для вивезення транспортного засобу був 12.09.2016 року, а ні 17.09.2016 року, як встановлено судами.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 07.09.2016 о 01:14 год. через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки "Audi A4", р. н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в митному режимі "транзит".

23.09.2016 р. позивач здійснив перетин кордону з України в Республіку Польща через зону митного контролю на смузі руху "Зелений коридор" пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про такий та особу, яка його переміщувала, ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДМС України станом на 23.09.2016 інформація про вивезення з митної території України вказаного автомобіля була відсутня.

З огляду на порушення строків, встановлених ст. 95 МК України, 24.09.2016 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС Пелехом Я. П. відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №4192/20909/16 за фактом виявлення порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Постановою в. о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Морева О. Г. від 03.02.2017 №4192/20909/16 у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт неможливості вчасно доставити транспортний засіб у зв'язку з викраденням номерних знаків, що підтвердив письмовими поясненнями, поданими митниці, довідкою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від
14.09.2016 №1660/40/09/2016, про відкриття кримінального провадження №12016140070002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також витягом з кримінального провадження, що зумовило поважність порушення строків, встановлених ст. 95 МК України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого Частиною 3 ст. 470 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлені строки транзитних перевезень у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у Частиною 1 ст. 95 МК України; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів) (частина 2 цієї статті).

Згідно з ч.1 ст.192 Митного кодексу України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.2 Розділу ІІ Порядку № 1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Митний орган, до якого звернувся перевізник, протягом цієї самої доби вносить до ЄАІС відомості (дату та номер реєстрації звернення митним органом) про факт наявності звернення та каналами електронного зв'язку інформує митницю відправлення і митницю призначення про обставини події, місцезнаходження товарів та транспортного засобу.

Пунктом 2 Розділу VIII Порядку № 657 дано визначення наступним поняттям:

-обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

-факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки 10.09.2016 року було викрадено номерні знаки транспортоного засобу, про що того ж дня із заявою звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно з довідкою Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016,10.09.2016 по вищевказаному факту відкрито кримінальне провадження №12016140070002943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що також свідчить витяг з кримінального провадження.

Крім цього, 19.09.2016 позивач звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про неможливість вивезення за межі митної території України автомобіля марки "Audi А4" в строки, визначені ст. 95 МК України, надавши вищевказані довідку та витяг (а. с. 13). Відповідно до фактури №171216 підприємства з торгівлі та надання послуг Tomex (а. с. 53-54) 22 вересня 2016 року було виготовлено дублікати номерних знаків НОМЕР_1.

23.09.2016 р. здійснив перетин кордону з України в Республіку Польща через зону митного контролю на смузі руху "Зелений коридор" пункту пропуску "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС (а. с. 12).

Отже позивач в'їхав на митну територію України на автомобілі марки "Audi А4", р. н. НОМЕР_1, в режимі "транзит" 07.09.2016, а про обставини, що перешкодили виконати свій обов'язок у встановлений строк, позивач повідомив митний орган
19.09.2016, тобто з перевищенням встановленого ст. 95 МК України строку доставки товару.

Разом з тим, ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивача не врахував, що обставини дії непереборної сили (протиправні дії третіх осіб), які полягали у викраденні номерних знаків (що стало причиною перевищення строку доставки транспортного засобу) мало місце 10.09.2016, тобто в межах строку транзитного перевезення, а про неможливість вивезення автомобіля позивач повідомив відповідача 19.09.2016 року, надавши довідку Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.09.2016 №1660/40/09/2016 та витяг з кримінального провадження № 12016140070002943, внесеного до ЄРДР від 10.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказані документи підтверджують факт дії обставин непереборної сили (протиправних дій третіх осіб), а тому не заслуговують на увагу покликання відповідача на не подання позивачем будь-яких підтверджуючих документів у відповідності до вимог ст. 460 МК України та відсутність таких на момент розгляду справи про порушення митних правил.

До того ж, позивач прибув до митного посту для вивезення автомобіля на наступний день після відновлення номерного знаку, тобто 23.09.2016, що в сукупності не свідчить про надмірне перевищення строків, встановлених ст. 95 МК України.

Помилковість судів попередніх інстанцій в частині обрахунку строку доставки транспортного засобу не вплинуло на правильність прийнятих рішень по суті.

Доказів неправомірності видачі дублікатів номерних знаків на транспортний засіб відповідачем судам не надано. Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій та дублюють доводи апеляційної скарги, а відтак відсутні підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2017 року у справі № 464/1104/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. А. Васильєва Судді: С. С. Пасічник В. П. Юрченко