Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.02.2019 року у справі №826/3153/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 826/3153/17

адміністративне провадження № К/9901/4276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В. М.,

суддів - Стеценка С. Г., Чиркіна С. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", відповідно) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у складі судді Огурцова О. П. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у складі колегії суддів: Земляної Г. В. (головуючий), суддів: Ісаєнко Ю. А., Лічевецького І. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа: Фонд, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

1.1 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000 грн та ненадання до Фонду змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- змін до бази даних про вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000 грн;

- змін до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в перелік на залишок коштів в сумі 200 000 грн на рахунку № НОМЕР_1 та виплати ОСОБА_1 коштів гарантованого відшкодування в сумі 200 000 грн в межах гарантованої Фондом суми;

1.2 - зобов'язати уповноважену особу Фонду Славкіну М. А. зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000 грн та надати до Фонду зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про вкладника ОСОБА_1 із зазначенням в супровідному листі відповідного типу змін, а саме: зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000 грн.

- зміни до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" мають право на відшкодування котів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 200
000 грн на рахунку № НОМЕР_1 та виплати ОСОБА_1 коштів гарантованого відшкодування в сумі 200 000 грн в межах гарантованої Фондом суми.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо ненадання до Фонду змін до бази даних про вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн.

Зобов'язав уповноважену особу Фонду Славкіну М. А. надати до Фонду зміни до бази даних про вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" про ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000,00
грн.

У решті позовних вимог - відмовив.

2.1 Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що незважаючи на відсутність перешкод для виплати позивачу гарантованої суми вкладу та для обмежень за вкладним рахунком, уповноважена особа Фонду не надала до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасового обмеження виплат за вкладним рахунком позивача, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду.

3. Судами попередніх інстанцій встановлено:

3.1 2 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Хрещатик" укладено договір банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів №245D-643110, відповідно до якого ПАТ "КБ "Хрещатик" прийнято на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 200 000 грн на термін з 2 грудня 2015 року по 2 червня 2016 року.

3.2 На виконання вимог вказаного договору ОСОБА_2 було здійснено внесок коштів на рахунок в розмірі 200 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 2 грудня 2015 року №245/12927.

3.3 У подальшому, 1 квітня 2016 року між ОСОБА_2 (вкладник) та ОСОБА_1 (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого вкладник передав, а новий вкладник одержав право вимоги виконання ПАТ "КБ "Хрещатик" зобов'язань, що випливають з договору банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті із щомісячною капіталізацією процентів від 2 грудня 2015 року №245D-643110.

3.4 Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною Т. Л. за зареєстровано в реєстрі за №551.

3.5 Після чого, ОСОБА_2 направила до ПАТ "КБ "Хрещатик" повідомлення (отримане банком 1 квітня 2016 року вх. №1443/1), у якому зазначено про укладення зазначеного вище договору про відступлення прав вимоги.

3.6 Окрім того, 1 квітня 2016 року між ПАТ "КБ "Хрещатик", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір від 1 квітня 2016 року №1 до договору від 2 грудня 2015 року №245D-643110. Відповідно до умов додаткового договору було замінено особу вкладника та викладено положення договору від 2 грудня 2015 року №245D-643110 у відповідній редакції, де вкладником значиться ОСОБА_1, а банк приймає від вкладника на рахунок № НОМЕР_3 кошти в сумі 200 000 грн на термін з 1 квітня 2016 року по 2 червня 2016 року.

3.7 У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 5 квітня 2016 року №463 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Хрещатик" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 5 квітня 2016 року до 4 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені статтями 37, 38, 39 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law16~) провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 5 квітня до 4 травня 2016 року включно.

3.8 Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 21 квітня 2016 року №560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ " Хрещатик" з 5 травня до 4 червня 2016 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка І. І. з 5 травня до 4 червня 2016 року включно.

3.9 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 2 червня 2016 року №46-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ " Хрещатик", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 3 червня 2016 року №913 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Хрещатик" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Хрещатик", визначені, зокрема, ~law17~, Костенку І. І.

3.10 Листами від 23 червня 2016 року та 6 січня 2017 року позивач звертався до уповноваженої особи Фонду з вимогою включити його до реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

3.11 Відповідно до витягу з наказу уповноваженої особи Фонду від 6 вересня 2016 року №10609 "Про відображення в обліку вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб" та витяг із додатку 1 до вказаного наказу "Перелік вкладників ПАТ "КБ " Хрещатик", заблоковані рахунки яких включені до загальної суми вимог Фонду станом на 16.06.2016", до якого за порядковим номером №57 включено інформацію про позивача. Зокрема, до вказаного переліку включено відомості про суму залишку на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 200 000 грн.

3.12 Листом від 8 лютого 2017 року №2-2/619 уповноважена особа Фонду повідомила позивача про направлення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження документів щодо завершення у ПАТ "КБ "Хрещатик" перевірки правочинів вкладників на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, внесення доповнень до переліку вкладників та інших пропозицій; про прийняте рішення та банк, через який можна буде отримати кошти, буде повідомлено додатково.

3.13 У подальшому уповноважена особа Фонду листом від 8 лютого 2017 року №2-2/619 повідомила позивача, що банк завершив перевірку тимчасово обмежених вкладів на предмет виявлення нікчемних правочинів. Проте, гарантована сума відшкодування позивачу не виплачено, як і не повідомлено про визнання правочину нікчемним.

3.14 Уважаючи протиправною бездіяльність щодо незняття тимчасових обмежень виплат у розмірі 200 000,00 грн з рахунку № НОМЕР_1 та щодо невключення до баз даних про вкладника з відповідним зазначенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що грошові кошти на рахунок позивача були перераховані 4 квітня 2016 року, тобто у період дії постанови Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії проблемних", якою запроваджено обмеження на здійснення деяких операцій, у тому числі вкладних.

5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу у якому посилається на те, що відповідач не довів наявності факту неналежності внесених коштів позивачу та надання при укладенні договору переваг кредиторам банку. Уважає, що рішення судів відповідають вимогам матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема ~law18~.

8. ~law19~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

9. Відповідно до ~law20~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.

10. Згідно з положеннями ~law21~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law22~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

11. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

12. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

13. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law23~.

15. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченої ~law24~ для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи Уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2,25).

16. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law25~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів ФГВФО у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200 000,00 грн.

17. Отже, ~law26~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10
грн; 4) включення Уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку рахунків, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру відшкодувань вкладникам, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, відповідно до складеного Уповноваженою особою Фонду переліку рахунків.

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, розпорядженням на переказ коштів від 1 квітня 2016 року, прийнятого 1 квітня 2016 року ПАТ "КБ "Хрещатик", здійснено переказ коштів в сумі 200 000,00
грн з вкладного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_4 на рахунок Нового вкладника ОСОБА_1 тобто на дату прийняття Правлінням НБУ постанови від 5 квітня 2016 року №234 "Про віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" на рахунку позивача знаходилась сума 200 000,00 грн.

19. Разом із тим, уповноваженою особою Фонду позивача не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду.

20. Відповідно до ~law27~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

21. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду Уповноважену особу Фонду.

Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.

Рішення про призначення Уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

22. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law28~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

23. Відповідно до ~law29~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

24. За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

25. ~law30~ визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.

26. Згідно з положеннями ~law31~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law32~.

27. Суд зазначає, що на позивача у цій справі поширюється конституційний принцип "для особи приватного права дозволено все, що не заборонено законом", який закріплений в частині 1 статті 19 Конституції України та сформульований наступним чином: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тоді, як застосовуючи ~law33~, Фонд або його уповноважена особа зобов'язані дотримуватися положень частини 2 статті 19 Конституції України відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Забезпечуючи виконання статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідач, фактично, позбавлений дискреційних повноважень, під якими слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

29. Так, на виконання своїх повноважень Уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (~law36~).

30. Аналіз наведеної правової норми дає підстави вважати, що ~law37~ не передбачені такі дії уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

31. Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 31 жовтня та 20 листопада 2018 року (справи № 826/11920/15; 804/4554/15).

32. Отже, здійснюючи блокування рахунку позивача без надсилання йому повідомлення з приводу нікчемності відповідного правочину (договору банківського вкладу) або транзакції за цим договором, Уповноважена особа Фонду вийшла за межі повноважень, визначених ~law38~.

33. Колегія судів також враховує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб'єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов'язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

34. Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 ЦК України та статей 8, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором.

35. Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина 1 статті 1058 ЦК України). У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування в порядку, передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.

36. Відповідно до позиції Конституційного Суду України, сформованої в Рішенні від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005, до обмеження прав належить звуження їх змісту й обсягу, проте сутність змісту основного права не може бути порушена.

Крім того, у Рішенні від 22 травня 2018 року №5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження стосовно реалізації конституційних прав не можуть бути свавільними та несправедливими, мають установлюватися виключно Конституцією й законами, переслідувати легітимну мету, бути зумовленими суспільною необхідністю її досягнення, пропорційними й обґрунтованими.

37. Ураховуючи вищенаведене, зміст статті 41 Конституції України поширюється на право вкладника - фізичної особи вимагати отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

38. Рішення Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" прийнято 5 квітня 2016 року.

39.1 квітня 2016 року між ОСОБА_2 (вкладник) та ОСОБА_1 (новий вкладник) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого вкладник передав, а новий вкладник одержав право вимоги виконання юридичною особою за законодавством України - ПАТ "КБ "Хрещатик", зобов'язань, що випливають з договору банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті із щомісячною капіталізацією процентів від 2 грудня 2015 року №245D-643110.

40. Крім того, 1 квітня 2016 року між ПАТ "КБ "Хрещатик", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до договору №245D-643110 банківського вкладу "Новорічний старт" в національній валюті із щомісячною капіталізацією процентів від 2 грудня 2015 року №245D-643110, за умовами якого викладено договір банківського вкладу у новій редакції, де вкладником значиться ОСОБА_1, а банк приймає грошові кошти вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_6, що відкривається банком на його ім'я, в сумі 160000,00 грн на термін з 1 квітня по 2 червня 2016 року.

41. Отже, вищевказаний договір про відступлення права вимоги укладено 1 квітня 2016 року, тобто до віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

42. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно того, що договір банківського вкладу є нікчемним, як такий, що укладений під час дії обмежень, встановлених постановою Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії проблемних" та у день прийняття постанови Правління НБУ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" від 5 квітня 2016 року.

43. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду зміни до бази даних щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "КБ "Хрещатик" за рахунок Фонду.

44. За правилами частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді: С. Г. Стеценко С. М. Чиркін