Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.03.2019 року у справі №804/6206/17

ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №804/6206/17

адміністративне провадження №К/9901/6355/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А. Г.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В. М.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (головуючий суддя Сафронова С. В. судді: Мельник В. В., Чепурнова Д. В. ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУДМС у Дніпропетровській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому просили:

вважати дії відповідача, Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки - протиправними;

зобов'язати Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 804/6206/17 повернуто.

Апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги додано довіреність без номера від 28 грудня 2018 року, якою Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області уповноважує Моргуна О. О. представляти інтереси Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області. При цьому, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області доручає представляти інтереси Дніпровського районного відділу, натомість довіреність на представництво інтересів від Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області відсутня.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ГУДМС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовує тим, що апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року по справі № 804/6206/17, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та підписана особою, яка має право її підписувати, з зазначенням посадового становища даної особи в копії довіреності представника ГУДМС України в Дніпропетровській області, завіреної відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, та доданої до апеляційної скарги на підтвердження вищевказаних повноважень представника апелянта.

Позиція інших учасників справи.

Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року задоволено заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року касаційна скарга залишена без руху для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в належному розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року відкрито касаційне провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/6355/19 (адміністративна справа №686/6355/19) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Білоуса О. В., суддів: Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г.

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А. Г., (суддів) Єресько Л. О., Соколова В. М.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2015 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

- зобов'язано Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУДМС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 804/6206/17 повернуто.

Позиція Верховного Суду

При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1, 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частинами 5 , 6 статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга від імені Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області підписана представником - ГУДМС у Дніпропетровській області Моргуном О. О., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності б/н від 28 грудня 2018 року, яка видана за підписом в. о. начальника ГУДМС у Дніпропетровській області Куляби С. Б. та ним засвідчена.

Зі змісту вказаної довіреності слідує, що ГУДМС у Дніпропетровській області уповноважує Моргуна О. О. представляти інтереси Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області по справі №804/6206/17 у всіх судах з усіма правами, настаттями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України позивачу, відповідачу, третій зацікавленій особі (без виключень) заявнику, скаржнику, у тому числі оскарження судових рішень та вчинення будь-яких інших дій, передбачених чинним законодавством України для виконання цієї довіреності, за виключенням права повної або часткової відмови від позову, виконання позову, зміним позову, досягнення примирення, передачі представницьких повноважень іншій особі. За цією довіреністю представнику також надається право від імені ГУДМС у Дніпропетровській області підписувати, подавати та отримувати всі необхідні документи.

Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області є територіальним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а тому перебуває в підпорядкування Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Отже, долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності б/н від 28 грудня 2018 року є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у Моргуна О. О. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі від імені відповідача.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до частин 1 , 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 248, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 804/6206/17 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А. Г. Загороднюк

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов