Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2018 року

Київ

справа № 826/3254/16

провадження № К/9901/17522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві, за участю третьої особи - Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, постановлену у складі судді-доповідача Оксененка О. М.,

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 3 липня 2017 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із таким рішенням, Головне управління Національної поліції у м.Києві (далі - ГУНП у м. Києві) подало апеляційну скаргу через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Поряд із цим, 25 вересня 2017 року ГУНП у м. Києві надало безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, до якої додало платіжне доручення на суму 2425,28 гривень.

Після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції, суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 28 вересня 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Апелянтові надано строк у десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

При цьому суддя-доповідач суду апеляційної інстанції дійшов висновку про недостатність сплаченого згідно з наведеним платіжним дорученням судового збору, встановивши, що сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення з указаною апеляційною скаргою, становить 3637,92 гривень, та апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1212,64 гривень.

Копію вказаної ухвали вручено апелянтові 2 жовтня 2017 року.

У зв'язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 24 жовтня 2017 року повернув апеляційну скаргу ГУНП у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 липня 2017 року особі, яка її подала.

У своїй касаційній скарзі ГУНП у м. Києві, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його рішення та направити справу для продовження розгляду.

Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 185 КАС України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Вимоги до апеляційної скарги визначені статтею 187 указаного Кодексу.

За правилами частин другої, третьої статті 189 цього ж Кодексу суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою статті 108 зазначеного Кодексу встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Київського апеляційного адміністративного суду не надав.

Отже, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення апелянтом її недоліків у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону, що діяв на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 цього ж Кодексу закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадане судове рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі 826/3254/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець