Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.03.2018 року у справі №807/659/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2019 року

Київ

справа №807/659/16

адміністративне провадження №К/9901/29118/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан"

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (головуючий суддя - Рейті С. І.)

та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Макарик В. Я., судді - Судова-Хомюк Н. М., Глушко І. В. )

у справі №807/659/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан"

до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан" (далі - позивач, платник, Товариство) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - Хустська ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії Хустської ОДПІ по відмові у прийнятті звітів №1АР "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" за квітень 2016 року та №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" за квітень 216 року, а звіти визнати такими, що подані ТОВ "Каштан" у день їх фактичного отримання Хустською ОДПІ, а саме 10 травня 2016 року;

- стягнути з Хустської ОДПІ на користь ТОВ "Каштан" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що імперативними приписами законодавства передбачений обов'язок суб'єкта господарювання, який отримав ліцензію, подавати до органу ДФС звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв саме в електронній формі.

Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на презумпцію правомірності рішень платника податку та зазначає про наявність у Товариства права подавати звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв у паперовому вигляді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Каштан" є суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі та здійснює реалізацію підакцизних товарів на підставі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 507176404865 терміном дії з 21.08.2015 по 20.08.2016 та на роздрібну торгівлю тютюновими виробами № 507176604866 терміном дії з 21.08.2015 по 20.08.2016

10 травня 2016 року позивачем подано до Хустської ОДПІ звіти №-1РА "Звіт про обсяги та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та №-1РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" за квітень 2016 року у паперовому вигляді.

Листом від 12.05.2016 №969 відповідач повідомив Товариство про те, що вказані вище звіти мають подаватися до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинами справи, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 3 статті 16 вказаного вище Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, які отримали передбачені ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого

Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 затверджено форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення форми звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та Порядку заповнення форми звіту № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" зазначені звіти подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством на суб'єктів господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями покладено обов'язок подавати вказані вище звіти №1-РА та №1-РТ саме в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису в порядку, визначеному законодавством, що вірно встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року -без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова