Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа №826/1582/16

адміністративне провадження №К/9901/42495/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2017р. (суддя - Мазур А.С.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. (судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

-визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка полягає у не включенні грошових вимог кредитора ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк»;

-зобов'язати включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно не включив її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2017р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р., позов задоволено.

Визнано бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., яка полягає у не включенні грошових вимог кредитора ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення змін до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів є виключними (дискреційними) повноваженнями Фонду безпосередньо або шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, а затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів є виключними (дискреційними) повноваженнями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Посилався на те, що позивач пропустила 30-тиденний строк на звернення з заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а в силу положень статті 49 зазначеного Закону вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.05.2014р. між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №00001007252394 банківського вкладу (депозиту) « 8 років разом on-line» у доларах США.

Відповідно до п.1.6. Договору Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1.3. Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п.1.6. цього Договору, та до 25.05.2015р. включно.

Пунктом 1.9 Договору передбачено, що нараховані проценти за вкладом виплачуються щомісячно, починаючи з першого робочого дня місяця, що слідує за місяцем, в якому проценти нараховані відповідно до умов цього Договору, а також у день повернення Вкладу в кінці строку дії цього Договору або в інший термін дострокового припинення дії цього Договору у випадках, передбачених цим Договором та Правилами, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за якими можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів НОМЕР_2, відкритий на ім'я Вкладника в установі Банку.

Крім того, позивачем у ПАТ «Дельта Банк» були відкриті поточні рахунки, операції за якими можуть здійснюватися із використанням електронних платіжних засобів НОМЕР_2 у доларах США та поточний рахунок НОМЕР_3 у доларах США.

Відповідно до довідки №26.4-07-541 від 26.02.2015р. залишки коштів на рахунках позивача становлять: на рахунку НОМЕР_1/840 - 200000,00 доларів США; на рахунку НОМЕР_2/840 - 14486,90 доларів США; на рахунку НОМЕР_3/840 - 71434,44 доларів США.

Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015р. №150 прийнято рішення про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015р. №71 тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено на шість місяців - з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно, а наступним рішенням від 03.08.2015р. №147 - строк здійснення тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015р. включно.

02.10.2015р. на підставі постанови Правління Національного банку Україні №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду 02.10.2015р. прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 05.10.2015р. до 04.10.2017р. включно.

Інформація про ліквідацію Банку була розміщена 05.10.2015 року на офіційном сайті Фонду за адресою: www. fg.gov.ua. Відомості про ліквідацію АТ «Дельта Банк опубліковано у газеті «Голос України» (№187(6191) від 08.10.2015 року).

06.11.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена заява про включення до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів та відсотків, на підтвердження відправлення якої позивачем надано копію квитанції від 06.11.2015р. №7459 (0311320118900).

10.12.2015р. позивачем на адресу відповідача була направлена заява (запит) про надання інформації з питань розгляду заяви про включення до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів та відсотків від 06.11.2015р., на підтвердження відправлення якої позивачем надано копію квитанції від 10.12.2015р. №0284 (0311320130331).

29.01.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про надання довідки про включення ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів із зазначенням суми кредиторських вимог, що були акцептовані та черги, до якої такі вимог включені.

03.02.2016р. позивач у телефонному режимі дізналася про відсутність її вимог у реєстрі.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем строк звернення для включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів не пропущено, а посилання відповідача на те, що поштовим відправленням 0311320130331 надіслано заяву ОСОБА_7 про витребування копій документів, не визнається судом достатнім доказом для спростування направлення цим же конвертом заяви позивача, крім того, відповідачем не надано копії заяви ОСОБА_7 на підтвердження її існування.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв'язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебувала справа №826/7532/16 з аналогічними правовідносинами, а саме: позивач - фізична особа вкладник банку; відповідачі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії; предмет позову - зобов'язання Уповноважену особу Фонду внести зміни та включити кредиторські вимоги ОСОБА_9 у розмірі 4562668,22 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк", зобов'язання Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Банк" щодо внесення кредиторських вимог ОСОБА_9 у розмірі 4562668,22 грн.

Вирішуючи зазначений спір Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2018р. дійшла наступного правового висновку.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон №4452-VI) за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Повноваження уповноваженої особи Фонду щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення змін до цього реєстру визначені у п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону №4452-VI.

Повноваження Фонду як ліквідатора, що закріплені у ч. 1 ст. 48 Закону № 4452-VI, збігаються за змістом із повноваженнями розпорядника майна у справі про банкрутство, які закріплені у ч. 3, 5 ст. 22 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №2343-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У четвертій черзі задовольняються грошові вимоги щодо вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

На підставі викладеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладених між банком і фізичною особою договорів, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спір в цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За правилами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі, що розглядається, предметом позову є спір про включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 242, 343, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. - скасувати.

Провадження у справі №826/1582/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук