ВЕРХОВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 Київ К/9901/1708/18 816/595/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №816/595/16

за позовом: ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання наказу про звільнення протиправним, зміну підстав та причин звільнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду, прийняту 19 травня 2016 року у складі: головуючого судді - Єресько Л.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 06 вересня 2016 року у складі колегії суддів : головуючого - Калитки О.М., суддів: Кононенко З.О., Бондара Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив:

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству, наказ ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави та причини звільнення рядового поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області;

- змінити наказ ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016" належну підставу, а саме: "рапорт ОСОБА_2від 28.01.2016" та в частині формулювання причини звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "через службову невідповідність (п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")", належну причину, а саме: "за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію")";

- зобов'язати ГУНП в Полтавській області привести наказ від 29.01.2016 №12 о/с у відповідність до рішення суду та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_2 за умови її пред'явлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оспорюваним наказом його безпідставно звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки 28.01.2016 року ним подано рапорт про звільнення за власним бажанням.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання причини звільнення рядового поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (за рахунок посади поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Полтавській області) з 01.02.2016.

Змінено наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016", належну підставу - "рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016" та причини звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)" належну причину - "за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням)".

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що звільнення позивача зі служби в поліції мало відбутись за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ прийнято у відповідності до норм ч. 6 ст. 73 та п.5 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач заперечень на касаційну скаргу не подав.

04 січня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження із врахуванням положень, встановлених статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області від 30.12.2015 №62о/с ОСОБА_2 зарахований на службу в поліції на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області з направленням з 04.01.2016 на навчання до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області.

28.01.2016 позивачем подано на ім'я Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області полковника поліції Беха О.В. рапорт про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням. У поданому рапорті ОСОБА_2 зазначив, що не бажає у подальшому продовжувати навчання та проходити службу у Національній поліції України, просив звільнити його з 01.02.2016.

Згідно копії цього рапорту містяться такі візи: " ОСОБА_2 Для реалізації 28.01.16", "До наказу, 28.01.2016".

Наказом начальника тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області майора поліції Кучерова І.М. від 29.01.2016 №28 "Про відрахування слухача з тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області" рядового поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області на підставі підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби відраховано з навчання на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби.

Підставою для прийняття вказаного наказу стало рішення, прийняте на засіданні комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області 26.01.2016, де було розглянуто питання відсутності ОСОБА_2 на навчанні в тренінговому центрі Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області у період з 04.01.2016 по 26.01.2016, за результатами розгляду якого прийнято рішення про негайне відрахування рядового поліції ОСОБА_2 з навчання в тренінговому центрі Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області на підставі підпункту 6 пункту 18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби (у зв'язку з відсутністю на навчанні більше 10 днів).

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про Національну поліцію" порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Відповідно до Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 року № 1235 (далі - Порядок №1235) підставою для видання наказів по особовому складу є звільнення зі служби в поліції.

Судами встановлено, що у наказі Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області від 29.01.2016 №12о/с у якості підстави для звільнення позивача зі служби в поліції зазначено: "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016".

Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, за станом здоров'я, мають бути звільнені зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 цього Закону.

Поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Пунктом 2 частини першої статті 77 цього Закону передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Відповідно до оскаржуваного наказу та записів у трудовій книжці, ОСОБА_2 звільнений зі служби за п.5.ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_2 у період з 31.12.2015 р. по 27.01.2016 р. перебував на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні для дорослих Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, що підтверджено довідкою медичного закладу від 27.01.2016 №5 та виписками з медичної карти амбулаторного хворого.

31.12.2015 року ОСОБА_2 отримав побутову травму у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення. Довідкою медичного закладу від 31.12.2015 №3064 підтверджено, що 31.12.2015 о 19:40 ОСОБА_2 звернувся до травматологічного відділення Комунальної Лубенської центральної міської лікарні, черговим травматологом проведено огляд та рентгенографію, накладено гіпсову пов'язку.

Таким чином, як вірно зазначено судами, позивач з об'єктивних підстав не міг з'явитись на навчання до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області 04.01.2016. Так само, позивач не міг перебувати на навчанні у період з 04.01.2016 по 27.01.2016.

Матеріалами справи встановлено, що копія Протоколу засідання комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.01.2016 №1 містить посилання на виступ начальника курсу, старшого сержанта поліції Рудченка А.М., який повідомив про обізнаність із отриманою позивачем травмою.

Відповідно, станом на дату прийняття Наказу начальника тренінгового центру від 29.01.2016 №28 "Про відрахування слухача з тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області" рядового поліції ОСОБА_2 комісії з етики та службової дисципліни працівників тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області було відомо про перебування позивача на лікарняному.

Відповідно до п.18 Положення про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби у випадку, якщо слухачі були відраховані з навчального закладу з причин відсутності на курсах більше 10 діб у зв'язку з хворобою або за сімейними обставинами, вони повторно направляються на курси - за умови надання підтверджувального документа.

Положення ч.6 ст.73 Закону України "Про Національну поліцію" не застосовуються у разі, якщо особа була відрахована з навчального закладу з причин відсутності на курсах більше 10 діб у зв'язку з хворобою (за умови надання підтверджувального документа).

В такому випадку позивач мав бути повторно направлений на проходження курсу первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби.

Відповідно, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, наказу ГУНП в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави та причини звільнення рядового поліції ОСОБА_2, поліцейського батальйону патрульної поліції №1 ГУНП в Полтавській області.

Крім того, судами встановлено, що 28.01.2016 позивачем подано на ім'я Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області полковника поліції Беха О.В. рапорт про звільнення зі служби в поліції на підставі п.7 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Проте, відповідачем проігноровано даний рапорт та звільнено ОСОБА_2 із підстав, що суперечать законодавству та порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що звільнення позивача зі служби в поліції мало відбутись за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Згідно з частиною третьою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Відповідно, з метою захисту та відновлення порушених прав позивача, суди дійшли правильних висновків про необхідність задоволення позовних вимог шляхом зміни наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області від 29.01.2016 №12 о/с в частині формулювання підстави звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "ч. 6 ст. 73 Закону України "Про Національну поліцію", рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016", належну підставу - "рапорт ОСОБА_2 від 28.01.2016" та причини звільнення ОСОБА_2, вказавши замість "за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність)" належну причину - "за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням)".

Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх