Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.03.2019 року у справі №2040/6314/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

23 квітня 2019 року

справа №2040/6314/18

адміністративне провадження №К/9901/7973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський незалежний центр сертифікації»

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у складі судді Бабаєва А.І.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у складі суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А., Спаскіна О.А.

у справі № 2040/6314/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський незалежний центр сертифікації»

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

6 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський незалежний центр сертифікації» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківський області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з мотивів безпідставності призначення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року, у задоволені позову відмовлено. Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

21 березня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, в який, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу податковий орган зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними та помилковими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що податковим органом отримано узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у м. Києві від 1 березня 2017 року № 43/26-15-13-04-05 щодо ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Миколаївській області від 9 червня 2017 року № 53/14-29-14-08/40821886 щодо ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», узагальнену податкову інформацію від ГУ ДФС у Миколаївській області від 13 червня 2017 року № 56/14-29-14-08/40926832 щодо ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД», протокол допиту Гога Н.В. директора TOB «ІНК».

З вищевказаної інформації виявлено факти, що свідчать про можливе допущення Товариством порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за листопад 2016 року декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙДЕР ВІКТОРІ», квітень 2017 року декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», лютий, березень 2017 року декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМ-ЮГ ТРЕЙД», можливе порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за червень 2016 року декларування податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «ІНК».

Податковим органом направлено до Товариства запит №19028/10/20-40-14-11-18 від 3 жовтня 2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). У даному запиті контролюючий орган просив позивача надати інформацію та документи по взаємовідносинам із ТОВ «Трейдер Вікторі» за листопад 2016 року, ТОВ «Трейд-Грант» за квітень 2017 року, ТОВ «Пром-Юг Трейд» за лютий, березень 2017 року.

Товариство у відповіді відмовило у наданні запитуваних документів, посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам податкового законодавства і є незаконним, зазначило, що на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку надати відповідь на подібний запит контролюючого органу.

Податковим органом направлено до Товариства запит №19706/10/20-40-14-11-18 від 9 жовтня 2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). У даному запиті контролюючий орган просив позивача надати інформацію та документи по взаємовідносинам із TOB «ІНК» за червень 2016 року.

Товариство відмовило у наданні запитуваних документів, посилаючись на те, що запит не відповідає вимогам податкового законодавства і є незаконним, зазначило, що на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку надати відповідь на подібний запит контролюючого органу.

У зв'язку з ненаданням Товариством пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити, податковим органом винесено наказ № 5543 від 1 серпня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації».

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судами попередніх інстанцій досліджено запити про надання інформації від 3 жовтня 2017 року та від 9 жовтня 2017 року, копії яких наявні в матеріалах справи. У запитах зазначено, що на підставі отримання податкової інформації з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами Товариства. Перелічені контрагенти, періоди здійснення господарських операцій. Запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження з приводу наведеного. Запити підписано заступником начальника податкового органу та скріплені печаткою.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не є спірним між сторонами, що Товариство відмовилось надати податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження на підставі вищезазначених запитів.

Суд не погоджується з доводом касаційної скарги, що податковий орган не проаналізував взаємовідносини між Товариством та його контрагентами, а тому не зазначив детальний перелік договорів, оскільки саме аналіз взаємовідносин і був метою отримання інформації та її документального підтвердження.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд не погоджується з доводом касаційної скарги, що перевірка повинна бути призначена протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, оскільки вказаний термін законодавець надає саме платнику податку для надання відповіді на запит податкового органу. І за відсутності надання пояснень та їх документального підтвердження після спливу зазначено терміну виникає підстава для проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що посилання позивача на порушення порядку вручення наказу не є підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу. Дії податкового органу по проведенню перевірки не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що податковий орган під час винесення наказу № 5543 від 1 серпня 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» (код за ЄДРПОУ 37365857)" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Доводи касаційної скарги Товариства зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, позивачем не зазначено.

Товариство касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга Товариства залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський незалежний центр сертифікації» залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 2040/6314/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер