Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №826/11852/18

адміністративне провадження №К/9901/67801/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року, ухвалену в складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть справи

1. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 28 вересня 2018 року, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, повернув позов позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційної скаргою, поданої за підписом його представника - адвоката.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 12 листопада 2018 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з не наданням договору про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього на підтвердження повноважень адвоката.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення і направити справу для продовження розгляду.

6. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що згідно чинного законодавства повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того, в касаційній скарзі також зазначено про наявність на зворотній стороні ордеру відмітки про відсутність обмежень повноважень.

ІІІ. Нормативне врегулювання

7. Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

8. Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

9. За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

10. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

11. Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (чинному на час виникнення спірних відносин), ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

ІV. Позиція Верховного Суду

12. Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

13. Виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України).

14. Ордер, який видано відповідно до статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

15. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

16. Крім того, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

17. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

18. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

19. Оцінка ордеру, доданого до справи, що дає право адвокату підпису апеляційної скарги судом апеляційної інстанцій не надавалася, тому не можна вважати обставини правомочності особи адвоката на підписання апеляційної скарги встановленими.

20. З огляду на викладене, висновок Шостого апеляційного адміністративного суду, щодо підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати та щодо ненадання документа, що підтверджує волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату - є безпідставним.

21. Отже, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про наявність представника позивача - адвоката права підпису апеляційної скарги призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

22. Частиною 1 ст. 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Згідно ч.4 ст.353 КАС України встановлено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

24. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

26. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

27. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року скасувати.

28. Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська