Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року

Київ

справа №819/1898/15

адміністративне провадження №К/9901/12947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №819/1898/15

за позовом ОСОБА_1 до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року (ухвалену у складі головуючого судді Шульгача М.П.) та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.)

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати висновок Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №67/2721603859 від 22 травня 2015 року про перевірку достовірності відомостей, передбачених статтею 5 Закону України «Про очищення влади».

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі оскаржуваного висновку до позивача були застосовані норми частини восьмої статті 3 Закону України «Про очищення влади», а саме недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданій ним за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. На підставі даних норм, наказом Управління МВС України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року №162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил. Зазначав, що дійсно він помилково не вказав автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 у декларації, однак такі обставини виникли у зв`язку з тим, що даний автомобіль був проданий у 2012 році ОСОБА_2 , даний факт підтверджується довіреністю на даний автомобіль від 23 липня 2012 року, а тому позивач був впевнений, що цей транспортний засіб не належить йому на праві власності, оскільки вважав, що він знятий з обліку на його ім`я.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково: скасовано висновок Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 травня 2015 року №67/2721603859 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 3 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 в частині наявності у його власності автомашини TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року.

4. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно із правовими положеннями, чинними станом на 2012 рік і на час розгляду даної справи, відсутні заборони на відчуження (продаж) автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця з метою документального переоформлення автомобіля.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 продано у 2012 році автомобіль TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_1 , то в декларації за 2014 рік він зазначив достовірні відомості про відсутність такого авто у його праві власності, а тому висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року в цій частині підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійною підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». Ця обставина обов`язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Чортківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області подала касаційну скаргу.

6. Чортківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області у касаційній скарзі просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач вказує на те, що в межах наданих йому законом повноважень, проведена перевірка достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 . Даною перевіркою виявлено, що в поданій позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме не вказано у декларації автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 який станом на 01 січня 2014 року числиться за ОСОБА_1 . Вважає висновок від 22 травня 2015 року №67/2721603859 законним та правомірним.

IV. Позиція інших учасників справи

7. ОСОБА_1 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

9. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №534/0/78-19.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято до провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року дану справу за касаційною скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21 серпня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

10. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2015 року Чортківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено висновок №67/2721603859 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зафіксовано, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 .

Так, позивачем не вказано у декларації за 2014 рік автомобіль TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 який станом на 01 січня 2014 року зареєстрований за ОСОБА_1 .

На підставі вказаного висновку наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року №162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України на підставі частини 24 статі 5 Закону України "Про очищення влади".

Не погоджуючись із правомірністю висновку Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, позивач звернувся із даним позовом до суду.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України.

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

13. Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

14. Визначення очищення влади (люстрація) міститься у частині першій статті1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

15. Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел (частина восьма статті 3 Закону).

16. Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

17. Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону про очищення влади, зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначено Порядком № 1100, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 3 листопада 2014 року.

18. В силу підпункту 3 пункту 3 цього Порядку проведення перевірки фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

19. За правилами частини десятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

21. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позовних вимог.

22. Органи ДФС здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, під час проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", контролюючим органом має бути встановлена не лише невідповідність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а й також врахований час набуття майна та незаконність джерел таких доходів.

23. Суд звертає увагу на те, що при здійсненні відносно позивача перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", контролюючим органом не було встановлено невідповідності вартості майна доходам, отриманим із законних джерел, а тому вартість майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про його доходи, отримані із законних джерел.

24. Крім того, в порушення частини десятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" відповідачем не повідомлено позивача про виявлені недостовірні відомості у його декларації за 2014 рік стосовно автомобіля TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з цим позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення за вказаним фактом та підтверджуючі документи.

25. Враховуючи вище наведені обставини, Суд вважає обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій про скасування висновку Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №67/2721603859 від 22 травня 2015 року про перевірку достовірності відомостей, передбачених статтею 5 Закону України «Про очищення влади».

26. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, автомобіль TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 23 липня 2012 року позивачем було продано по довіреності ОСОБА_2 . Договір купівлі - продажу не було оформлено, однак за домовленістю із ОСОБА_1 покупцю видано доручення на право продажу вказаного автомобіля, який пізніше покупець мав намір переоформити на себе.

Суд вважає безпідставним висновок судів попередніх інстанцій про те, що у 2012 році були відсутні заборони на відчуження (продаж) автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця з метою документального переоформлення автомобіля, тому автомобіль TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_1 за даними реєстрації Державтоінспекції був зареєстрований за ОСОБА_1 , але реальним власником даного транспортного засобу з 23 липня 2012 року став ОСОБА_2

27. За таких обставин необхідно змінити рішення судів попередніх інстанцій в частині висновку про законність продажу автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця. Проте такі зміни не впливають на висновки судів про часткове задоволення позовних вимог.

28. Відповідно до положень статті 351 КАС України постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року слід змінити в частині мотивування, а в іншій - залишити без змін.

IХ. Судові витрати

29. Скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині мотивування не вплинуло на розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі №819/1898/15 змінити в частині мотивування. В решті - залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко