Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.07.2019 року у справі №855/319/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2019 року

Київ

справа №855/319/19

адміністративне провадження №А/9901/229/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шевцової Н.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Бевзенко В.М.

за участю секретаря судового засідання Лещенко Т.М.

учасники справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Яросюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2019 року у справі №855/319/19, прийняте колегією суддів у складі: головуючого судді - Шурка О.І. суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.

за позовом ОСОБА_3

до Центральної виборчої комісії

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

СУТЬ СПОРУ

1. 20 липня 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративний позовом до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, відповідач), в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у відсутності заходів для сприяння реалізації виборчих прав внутрішньо переміщених осіб (далі - ВПО) на одномандатних виборчих округах, відсутності реагування, ненаданні відповіді на заяву позивача «Про сприяння в реалізації виборчих прав внутрішньо переміщених осіб, зокрема, заявника, на участь у голосуванні на одномандатному виборчому окрузі на дострокових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019 р.» від 17.07.2019;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію прийняти рішення про сприяння реалізації виборчих прав ВПО, зокрема, позивача, за місцем її проживання та обліку як ВПО, а саме, забезпечити ВПО, зокрема, позивачу, можливість на підставі довідки про взяття на облік позивача як ВПО за адресою місця проживання прийняти участь у голосуванні по одномандатному виборчому округу на дострокових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача у неприйнятті рішення щодо сприяння в реалізації виборчих прав ВПО, зокрема, позивача. Зазначене, на думку позивача, обумовлює необхідність прийняття ЦВК рішення, яким надати можливість ВПО прийняти участь у голосуванні на одномандатному виборчому окрузі на дострокових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019 на підставі довідки про взяття на облік позивача.

3. При цьому, позивач також наполягає на допущенні ЦВК протиправної бездіяльності щодо розгляду його заяви від 17.07.2019 про сприяння в реалізації виборчих прав ВПО, зокрема, заявника, на участь у голосуванні на одномандатному виборчому окрузі на дострокових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019, та невжиття заходів для виправлення ситуації, яка склалася, що, як вважає позивач, належить до компетенції саме відповідача.

4. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

5. ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою.

6. Відповідно до довідки від 27.10.2016 № 258 ОСОБА_3 взято на облік, як внутрішньо переміщену особу. Місцем її реєстрації є : АДРЕСА_1 . Фактичним місцем проживання є: АДРЕСА_2 .

7. 17.07.2019 ОСОБА_3 звернулась із заявою до Центральної виборчої комісії, в якій просила:

- припинити незаконну бездіяльність та прийняти необхідні заходи (правові, організаційно-правові, технічні) для сприяння реалізації виборчих прав ВПО, зокрема, заявника, за місцем його проживання та реєстрації як ВПО, а саме: забезпечити ВПО, зокрема, заявнику можливість прийняти участь у голосуванні по одномандатному виборчому округу на дострокових виборах до Верховної Ради України 21.07.2019;

- розглянути заяву негайно, враховуючи, що мова йде про відновлення прав заявника, а також всіх внутрішньо переміщених осіб, як категорії населення в Україні (приблизно 1,5 млн. осіб).

8. Заява обґрунтована тим, що позивач є громадянкою України, є виборцем, включеним до Державного реєстру виборців, і має намір у повному обсязі реалізувати своє права на виборах 21.07.2019 як виборець.

9. Також, в своєму зверненні заявник зазначив про те, що із Постанови ЦВК № 893 від 13.09.2012 йому стало відомо, що він не зможе взяти участь у голосуванні на одномандатному виборчому окрузі.

10. Позивач зазначає, що у зв`язку із приписами пункту 4.3 Постанови ЦВК № 893 від 13.09.2012 «Про забезпечення тимчасової зміни місця голосування виборця без зміни його виборчої адреси», яким визначено, що у разі, якщо виборцю на період проведення чергових і позачергових виборів народних депутатів України тимчасово змінено місце голосування поза межами одномандатного виборчого округу, до якого такий виборець відноситься на підставі відомостей Реєстру (виборець за виборчою адресою не відноситься до одномандатного виборчого округу, до складу якого входить звичайна виборча дільниця, на яку тимчасово змінено місце голосування), також у графі «Примітки» робиться відмітка «Отримує лише бюлетень для голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, половина народних депутатів до Верховної Ради України буде обиратися без участі ВПО як категорії населення (1,5 млн. людей).

11. Також позивач вказала, що на позачергових виборах 21.07.2019 держава не врегулювала питання забезпечення прямої дії статті 38 Конституції України щодо ВПО на повноправну участь у голосуванні на виборах нарівні з членам місцевих територіальних громад по одномандатному округу.

12. Відсутність механізму участі ВПО у голосуванні по одномандатному округу порушує права кандидатів у депутати в такому окрузі та виборців, зокрема, заявника.

13. Таким чином, на думку позивача ЦВК має повноваження для того, щоб поновити права ВПО на участь у голосуванні на виборах до Верховної Ради шляхом прийняття постанови, зокрема, для осіб з числа ВПО, які виявили бажання взяти участь у виборах та звернулися до органів ведення Державного реєстру виборців.

14. Зважаючи на те, що відповідачем не було прийнято жодного рішення щодо звернення заявника, останній звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

ІІІ. Рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення.

15. 20 липня 2019 року рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

16. Стягнуто з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768, 40 грн.

17. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з приписів частини другої статті 15 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» та враховуючи дату звернення позивачки до ЦВК дійшов висновку, що ЦВК не допустила протиправної бездіяльності.

IV. Провадження в суді апеляційної інстанції

18. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачки 21 липня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

19. В обґрунтування доводів апеляційної скарги предстаник позивача зазначила, що суд першої інстанції, не врахував суттєві обставини, які викладені у розділах І-ІІІ позову та грубо порушив норми процесуального права, не звільнивши позивача від сплати судового збору та не забезпечивши можливість представнику позивача брати участь у розгляді справи в суді.

20. Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та надав пояснення на спростування її доводів.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

21. Згідно з частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Відповідно до статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом

23. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року N 1932-IV (надалі - Закон N 1932-IV) Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

24. Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 1932-IV заяви та скарги, які подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п`яти днів з дня надходження заяви або скарги, якщо інший строк не встановлено відповідним законом України про вибори або референдуми. Днем подачі такої заяви чи скарги вважається день фактичного отримання скарги Комісією.

VI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Матеріалами справи підтверджено, що позивачка 17 липня 2019 року звернулась до ЦВК із заявою про припинення незаконної бездіяльності та вжиття необхідних заходів (правових, організаційно-правових, технічних) для сприяння в реалізації виборчих прав ВПО.

26. Відповідно до приписів частини другої статті 15 Закону № 1932-IV та враховуючи дату звернення позивачки із заявою до ЦВК строк розгляду зазначеної заяви спливає 22 липня 2019 року, а до суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності ЦВК та зобов`язання ЦВК вчинити дії щодо усунення порушення її прав позивачка звернулась 20 липня 2019 року.

27. Таким чином враховуючи, що позивачкою позов до суду подано за два дні до спливу граничного терміну розгляду її заяви від 17 липня 2019 року, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутності підстав для визнання протиправною бездіяльності ЦВК та як наслідок покладення на ЦВК обов`язку вчинення дій.

28. При цьому, Верховній Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через не надання можливості представнику позивача реалізувати своє право на участь у судовому розгляді справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутні заяви або клопотання позивача про перенесення судового розгляду справи, у зв`язку із участю представника позивача у іншому судовому засідання.

29. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

30. Згідно з частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. За вказаних обставин, зважаючи на правильне та повне встановлення Шостим апеляційним адміністративним судом всіх обставин справи та ухвалення рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційної скарги представника позивача - без задоволення.

VII. Судові витрати

32. У поданій апеляційної скарзі позивачем судовий збір не сплачено.

33. Розмір ставок судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду визначено пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

34. Зокрема, за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір, що сягає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768 грн 40 коп.) та за подання апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

35. З матеріалів справи встановлено, що за рішення Шостого апеляційного адміністративного суду по цій справі з позивача було стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

36. Таким чином, ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги до Верховного Суду судовий збір позивачем не було сплачено, колегія суддів уважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1152 грн 60 коп.

37. Колегія суддів не приймає до уваги клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ним не наведено підстав для такого звільнення, передбачених статтею 5 Закону № 3674-VI та з цих же підстав погоджується з рішення суду першої інстанції про стягнення з позивача судового збору за подання адміністративного позову.

38. Доказів понесення відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 271, 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

2. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2019 року у справі №855/319/19 - залишити без змін.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Верховного Суду за реквізитами: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 31219207026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуючий суддя Н. В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.М.Бевзенко