Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року

Київ

справа №817/1955/16

адміністративне провадження №К/9901/39511/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи - Державне підприємство "СЕТАМ", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (головуючий - Моніч Б.С., судді: Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.).

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод "Будматеріали" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії заступника начальника Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо передачі арештованого майна, а саме: водонапірна башня, насос глибинний ЕЦВ-6 та свердловина водозапірна, кран консольно-козловий 3,2 т., кран консольно-козловий 5,0 т, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, оформлене заявкою №б/н від 06 жовтня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погодившись із рішенням першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

5. Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 р. скаржником отримано 19 січня 2018 року згідно до відстеження з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за №1000229428288.

6. У наданий судом термін наведені недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

7. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником у встановлений строк не було виконано вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, направивши справу для продовження вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Товариство ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримувало, а поштове відправлення вручено в населеному пункті Житомирської області.

10. Відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. 16 березня 2018 року касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» надійшла до Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018.

13. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.06.2019 №653/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.

15. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до попереднього касаційного розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

16. У статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено вимоги до апеляційної скарги та, зокрема, передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 298 КАС України).

18. Згідно вимог статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

19. Частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

20. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (частини 6, 7 статті 298 КАС України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі №817/1955/16 залишена без руху у зв`язку з відсутністю відомостей щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

22. Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року судом було надіслано з супровідним листом №817/1955/16/480/18 від 16.01.2018 за адресою, зазначеною товариством з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» в апеляційній скарзі, а саме: вул. Б.Штейнгеля, буд 88, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, 35331.

23. Згідно відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення за №1000229428288 було отримано скаржником особисто 19.01.2018 в населеному пункті Городок з поштовим індексом 35331.

24. Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 01 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, заяв від скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду не надходило.

25. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Товариство ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримувало, а поштове відправлення вручено в населеному пункті Житомирської області.

26. Як зазначалось вище, апеляційним судом встановлено, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за №1000229428288 копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скаржником отримано 19 січня 2018 року особисто в населеному пункті Городок за поштовим індексом 35331 (а.с. 90).

27. Згідно Системи поштової індексації України, затвердженої Наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 18 листопада 1999 року № 121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 1999 року за № 849/4142 розподіл індексів між містами та районами Рівненської області, зокрема у Рівненському районі визначено від 35300 до 35399.

28. Населеному пункту с. Городок Рівненського району Рівненської області розподілено поштовий індекс 35331.

29. Колегія суддів зазначає, що оскільки з відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за №1000229428288 копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року вручено 19 січня 2018 року особисто адресату в с. Городок за індексом 35331, а визначений поштовий індекс присвоєно населеному пункту с. Городок у Рівненському районі Рівненської області, зазначені відомості спростовують доводи скаржника про неотримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.01.2018 та, натомість, вручення зазначеної кореспонденції іншій особі у Житомирській області.

30. З огляду на це, суд касаційної інстанції вважає, що невиконання Товариством вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до приписів статей 169, 298 КАС України, було підставою для повернення апеляційної скарги.

31. Доводи касаційної скарги Товариства не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

32. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. Частиною третьою статті 343 КАС України передбачено, що під час попереднього розгляду справи суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

35. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, яка ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко