Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

справа № 420/9269/24

адміністративне провадження № К/990/7806/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/9269/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2024 року (ухвалену у складі судді - Левчук О.А) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого - судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області стосовно не виплати пенсії ОСОБА_1 з 05 грудня 2018 року на його особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та здійснювати виплату пенсії, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 05 грудня 2018 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та виплатити всі неотримані пенсійні кошти з перерахунком та з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії ОСОБА_1 та відмовив у її виплаті на його собистий банківський рахунок.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

4. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року закрито провадження у справі № 420/9269/24.

5. Судові рішення мотивовані тим, що в цій справі новий публічно-правовий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі № 540/537/19.

Суди зазначили, що вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 28 травня 2021 року по справі № 540/942/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому він просив: визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі № 6697/04-04 від 18 грудня 2019 року про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу; визнати дії відповідача по невиплаті пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними; визнати бездіяльність відповідача, щодо не виплати пенсії позивачу з 05 грудня 2018 року - протиправною та дискримінаційною; зобов`язати відповідача виплатити на визначений ним банківський рахунок усі недотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 05 грудня 2018 року, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивача, починаючи з 05 грудня 2018 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії позивачу на банківський рахунок довічно.

Вказана постанова ухвалена за наслідком касаційного перегляду ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, якими відмовлено у відкритті провадження, на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З тієї підстави, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду по справі № 540/537/19, що набрало законної сили.

Враховуючи наведені обставини, суди дійшли висновку, що провадження у справі № 420/9269/24 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач через свого представника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, є незаконними та порушують право позивача на звернення до суду.

Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновків, що у спорі між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення, яке набрало законної сили.

Зазначив, що предметом розгляду справи № 540/537/19 була правомірність рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 02 січня 2019 року про відмову в призначенні йому пенсії з 05 грудня 2018 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Натомість, предметом розгляду справи № 420/9269/24 є питання правомірності рішень відповідача про припинення виплати пенсії та відмову у її виплаті на банківський рахунок ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, на думку позивача, справа № 420/9269/24 не є тотожною справі № 540/537/19, а тому були відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

7. 28 березня 2025 року до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач наполягає на законності оскаржуваних судових рішеть та просить залишити без задоволення касаційну скаргу.

Відповідач зазначив, що заява представника позивача про виплату пенсії або грошової допомоги від 07 липня 2023 року через АТ КБ «Приватбанк» на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 була оформлена без дотримання вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) та Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі - Порядок № 1596). У зв`язку з чим, пенсія не виплачувалась шляхом зарахування на вказаний у заяві рахунок.

Крім того, ГУ ПФУ в Херсонській області вказало, що виплату пенсії позивачу припинено з 01 березня 2024 року відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки згідно звітів про невиплату пенсії, наданих АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 не отримував пенсію протягом 6 місяців. Представника позивача повідомлено про припинення виплати пенсії листом від 15 березня 2024 року за вих.№ 2100-0502-8/11781.

8. 22 квітня 2025 року від представника позивача Меламеда В.Б. до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу. Меламед В.Б. заперечує проти доводів відзиву на касаційну скаргу та наполягає, що підставою звернення до суду з цим позовом стало оскарження нового рішення відповідача від 15 березня 2024 року про відмову у виплаті вже нарахованої пенсії у спосіб обраний позивачем. Предмет позову по цій справі не є тотожним справі ані справі № 540/537/19, ані справі № 540/942/20, а тому оскаржувані судові рішення по справі № 420/9269/24 винесені при неповному дослідженні судами попередніх інстанцій всіх обставин справи.

Представник пзивача заперечував проти посилань відповідача на невідповідність його заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 07 липня 2023 року через АТ КБ «Приватбанк» на поточний рахунок ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства.

9. Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 20 травня 2025 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. З рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/537/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, яка викладена у відмові відповідача від 02 січня 2019 року та визнати бездіяльність відповідача щодо непризначення пенсії - протиправною та зобов`язати його призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 05 грудня 2018 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, встановлено про таке.

ОСОБА_1 є громадянином України, що постійно проживає на території держави Ізраїль (паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ).

17 листопада 2006 року позивач виїхав до Ізраїлю та прийнятий на консульський облік в Посольстві України в державі Ізраїль. До виїзду за кордон позивач проживав у АДРЕСА_1 .

24 жовтня 2017 року представник позивача направив до Генічеського об`єднаного УПФУ Херсонської області заяву встановленої форми про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Листом Генічеського об`єднаного УПФУ в Херсонської області від 11 грудня 2017 року № 3313/03 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, яке було оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі № 821/1186/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних вимог, виходячи з того, що об`єктивне право на призначення пенсії за віком у нього виникло по досягненню шістдесяти років, тобто з 12 січня 2018 року. Отже, на момент звернення представника позивача з заявою про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком , тобто станом на 24 жовтня 2017 року позивач не досяг шістдесяти років, а відтак не набув права на призначення пенсії за віком.

12 жовтня 2018 року представником позивача до пенсійного органу подані нотаріально посвідчені копії документів, необхідні для призначення пенсії. 20 жовтня 2018 року додатково надано оригінал довідки про заробітну плату позивача. 28 листопада 2018 року представник позивача звернувся із запитом до УПФУ щодо надання допомоги у витребуванні документів про підтвердження страхового стажу та заробітної плати ОСОБА_1 .

В Листі територіального органу ПФУ за № 03/02-04 від 02 січня 2019 року відмовлено у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Підставою для його прийняття стали висновки органу пенсійного фонду про те, що позивач не є громадянином України, що підтверджується відсутністю паспорта громадянина України та реєстрації на території України.

Не погоджуючись із вказаною відмовою Головного управління у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/537/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задовольно частково.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 грудня 2018 року, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15 червня 2019 року.

11. В подальшому, 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі № 6697/04-04 від 18 грудня 2019 року про незаконну відмову у виплаті пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано позивачу;

- визнати дії відповідача по невиплаті пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність відповідача, що до не виплати пенсії позивачу з 05 грудня 2018 року протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача виплатити на визначений ним банківський рахунок усі недотримані позивачем пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 05 грудня 2018 року, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивача, починаючи з 05 грудня 2018 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії Позивачу на банківський рахунок довічно.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній адміністративній справі № 540/942/20.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2021 року вказані судові рішення залишені без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги позивача у справі № 540/942/20 направлені на спонукання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 грудня 2018 року, з урахуванням висновків суду. Спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тому суди зазначили, що права позивача щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення повинні бути захищені, в порядку статті 383 КАС України.

В межах розгляду питання про відкриття провадження у справі № 540/942/20 суди встановили, що в листі ГУ ПФУ в Херсонській області від 16 грудня 2019 року № 16407/03-01 повідомлено представника позивача Меламеда В.Б., що на виконання рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі № 540/537/19, пенсійна справа ОСОБА_1 відпрацьована відділом з питань перерахунків пенсій № 3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Херсонській області, нарахування пенсійних коштів за період з 05 грудня 2018 року по 31 жовтня 2019 року здійснено в жовтні 2019 року. Оскільки ОСОБА_1 не надана заява про виплату пенсії через установу банку, сума доплати не виплачена. Також представника позивача повідомлено, що в найближчий виплатний період буде проведена виплата пенсії за період з 05 грудня 2018 року через поточний рахунок банківської установи, як це передбачено Порядком № 1596.

В листі ГУ ПФУ в Херсонській області від 18 грудня 2019 року № 6697/04-04 повідомлено представника позивача Меламеда В.Б. про те, що заяву на перерахування пенсії на рахунок «Приватбанку», відкритому у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо відпрацювати відповідно до пункту 4 Порядку № 1596. Виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за місцем проживання одержувачів у населених пунктах, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо.)

12. Позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України в херсонській області звернувся з заявою від 07 липня 2023 року про поновлення виплат пенсії на поточний банківський рахунок, у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN № НОМЕР_1 КОД 14360570.

В листі від 22 вересня 2023 року відповідач повідомив представника, що заява гр. ОСОБА_1 про виплату пенсії на банківський рахунок направлена з порушенням вимог Закону № 1058, пункту 10 Порядку 1596, Договору, а саме: не надано оригінал паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, документи, які вказують про місце проживання на території України на дату звернення, а також в заяві відсутні дані про ідентифікацію пенсіонера представником банку, підстав для перерахування пенсійних коштів на вказаний рахунок немає.

Додатково повідомлено, що так як заява гр. ОСОБА_1 про виплату пенсії надійшла без дотримання вимог Порядку № 1596, ГУ ПФУ в Херсонській області направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» щодо відкриття наданого рахунку.

АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що рахунок відкритий, ідентифікація гр. ОСОБА_1 не проводилась, оскільки рахунок було відкрито на підставі довіреності, заяву про виплату пенсії гр. ОСОБА_1 у банку не підписував.

13. В листі від 15 березня 2024 року відповідач повідомив представника позивача, що з 01 березня 2024 року припинена виплата пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону № 1058. Згідно звітів про невиплату пенсій, наданих АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 не отримував пенсію з вересня 2023 року по лютий 2024 року.

Важаючи, що відповідачем допущено протиправні дії та бездіяльність, що полягають у припинені виплати ОСОБА_1 його пенсії, призначеної 05 грудня 2018 року, на його особистий банківський рахунок, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 826/3678/16.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/432/18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

15. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що в цій справі новий публічно-правовий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення по справі № 540/537/19.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів КАС ВС не погоджується з огляду на таке.

Предметом розгляду справи було питання правомірності рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 та наяність підстав для зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 05 грудня 2018 року в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/537/19 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задовольно частково. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 грудня 2018 року, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні зазначено, що права позивача в частині нарахування та виплати пенсії у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, на час розгляду даної справи не порушені, оскільки нарахування пенсії не проведено, а суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце в майбутньому.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення у справі № 540/537/19 відповідач призначив ОСОБА_1 пенсію з 05 грудня 2018 року.

Отже, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/537/19 виконане, з огляду на призначення пенсії ОСОБА_1 .

Водночас, підставою для звернення з позовом у справі № 420/9269/24 є рішення відповідача про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року, зокрема, на його особистий рахунок.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на відновлення його порушеного права на виплату призначеної пенсії. Предмет вказаного позову не має ознак того, що він направлений на виконання судового рішення по справі № 540/537/19. Оскільки вказане рішення виконане у спосіб розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 05 грудня 2018 року.

В межах розгляду справи № 420/9269/24 має досліджуватись питання наявності законних підстав для припинення виплати пенсії позивачу та підстав для відмови у виплаті пенсії на особистий банківський рахунок позивача.

Крім того, з огляду на викладене, предмет і підстави цього позову є відмінними від тих, що заявлені у справі № 540/537/19, а тому позови не є тотожними.

За наведених вище підстав, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 238 345 349 351 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2025 року у справі 420/9269/24 скасувати.

Справу № 420/9269/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Тацій Л.В.

Стеценко С.Г.