Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року

Київ

справа №817/162/17

адміністративне провадження №К/9901/2306/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - СХІД - ЕНЕРГО" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказів, приписів та акту, зобов'язання вчинення певних дій за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі судді: Капустинського М.М. від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід - Схід - Енерго» звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування наказів від 25.01.2017 року №7, від 25.01.2017 року №9 та від 25.01.2017 року №11 про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та наказів від 25.01.2017 року №8, від 25.01.2017 року №10 та від 25.01.2017 року №12 про скасування державної реєстрації декларацій готовність об'єктів до експлуатації.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд з аналогічних підстав скасувати накази від 31.01.2017 року №13, від 31.01.2017 року №15 про скасування державної реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та накази від 31.01.2017 року №14, від 31.01.2017 року №16 про готовність об'єктів до експлуатації, а також скасувати постанови про накладення штрафів від 15.02.2017 року №1011-3/16/554, 1011-3/17/555, 1011-3/18/556. Заява була прийнята судом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року апеляційна скарга повернута Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно порахував суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року не відповідала вимогам статті 187 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення), тому ухвалою судді від 12 серпня 2017 року її залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 189 та частини третьої статті 108 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року задоволено клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області та продовжено строк на усунення недоліків до 27 вересня 2017 року.

На виконання вимог ухвали, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1760,00 гривень. Разом з тим, відповідач в клопотанні зазначив, що відмінність суми сплаченого судового збору від тієї суми, яка вказана в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2017року, зумовлена сумою судового збору, яка була сплачена ТОВ "ЗАХІД-СХІД-ЕНЕРГО" при подачі позову. Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року на користь позивача присуджено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року виправлено описку в описовій частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року по справі №817/162/17, а саме у тексті четвертого абзацу другої сторінки ухвали вважати вірним: Судовий збір в розмірі 21164,00 гривні.

Оскільки відповідно до квитанції від 27 вересня 2017 року №1, управлінням сплачено до суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 1760,00 гривень, тому сума недоплати за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду становить 19404,00 гривень (21164,00 - 1760,00 = 19404,00), судом продовжено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху до 13 жовтня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про продовження стоку на усунення недоліків, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він повторно просив залучити до матеріалів справи оригінал квитанції надісланого в додатку до попереднього клопотання, прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Разом з тим, посилався на те, що визначаючи для сплати органу державної влади судовий збір в сумі 21164 гривень, суд апеляційної інстанції ставить сторони в нерівні умови з урахуванням принципу адміністративного судочинства, визначеного пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України.

Враховуючи те, що Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області не виконано вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області в установлений судом строк вимог ухвали від 12 серпня 2017 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував приписи пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України (у редакції, що діяла на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції) та повернув апеляційну скаргу.

Крім цього, стосовно обрахування судового збору судом апеляційної інстанції, варто зазначити наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід - Схід - Енерго» звернулося з позовом в 2017 році та заявило 3 вимоги майнового характеру та 10 вимог немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову.

Розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" становить 1600 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 21164,00 гривень (1600*10 - вимоги немайнового характеру)+(216000*1,5% - вимоги майнового характеру) = 19240 - в суд першої інстанції; в суд апеляційної інстанції - 19240 x1,1 (110 %) = 21164,00 гривень), як і було правильно визначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2017 року.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції , має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в ньому повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко