Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2020 року

м. Київ

справа №0440/6728/18

адміністративне провадження №К/9901/25363/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Саприкіної І.В., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідкомісія ГУ МВС в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів Мельника В.В., Чепурнова Д.В. -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 05.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дій ГУ ПФУ щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку його пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» (далі - Закон № 900-VIII), Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988), постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268» (далі - постанова № 947);

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної йому пенсії з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70%, при здійсненні перерахунку пенсії;

визнати протиправними дії Ліквідкомісії ГУ МВС в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ для перерахунку його пенсії довідки від 29.03.2018 №83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою №988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;

зобов`язати Ліквідкомісію ГУ МВС в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФУ щодо нього нову довідку про розмір грошового забезпечення, з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додаткам 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне убезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне убезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393» (далі - Порядок № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою №988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), з включенням до сум грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; премія - 100 %, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700, 00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000, 00 грн, процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350, 00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525,00 грн, премія - 100 % - 10 575,00 грн;

зобов`язати ГУ ПФУ після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення щодо нього, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою №988, провести йому перерахунок пенсії за вислугу років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих МВС даних відповідно до Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ, постанови №988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідкомісією ГУ МВС в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премії 100%, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700, 00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000, 00 грн, процентна надбавка за вислугу років 50 % - 2350, 00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525, 00 грн, премія 100 % - 10 575, 00 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення з урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що відповідачами порушено його гарантоване Конституцією України право на соціальний захист, що підлягає судовому захисту без обмеження будь-яким строком.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням у від 18.03.2019 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70%;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся через Дніпропетровський окружний адміністративний суд до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на це рішення.

4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2019 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №0440/6728/18 за вищевказаним позовом.

5. Ухвалою від 01.08.2019 Третій апеляційний адміністративний суд зупинив провадження у справі № 0440/6728/18 до ухвалення Верховним Судом рішення у зразковій адміністративній справі № 160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19).

6. 30.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019, а справу №0440/6728/18 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою від 09.09.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Зупиняючи апеляційне провадження у справі Третій апеляційний адміністративний суд виходив із того, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19), спір в якій стосується питання перерахунку пенсії особам, звільненим з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії сум додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими при призначені їм пенсії. Висновки у вказаній справі будуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивував, зокрема тим, що спір, який виник у цій справі не відповідає за ознаками типовим справам, одна з яких розглядалась Верховним Судом як зразкова справа № 160/3586/19, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 0440/6728/18.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX; (далі - КАС України)], колегія суддів зазначає наступне.

11. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

12. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

13. У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

14. Так, відповідно до пунктів 5 та 9 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (пункт 5);

розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі (пункт 9).

15. Згідно із дефініціями, наведеними у пунктах 21 та 22 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

16. Поряд з цим, КАС України не містить дефініції терміну «подібні правовідносини».

17. Тлумачення визначення «подібності правовідносин» міститься, зокрема, у ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019 у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі № 826/27404/15 та інші).

18. За змістом вказаних постанов подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

19. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, так і з підстави розгляду зразкової справи. При цьому, вказані підстави для зупинення провадження у справі є відмінними.

20. 06.08.2019 Верховним Судом ухвалено рішення у зразковій справі № 160/3586/19 предметом спору у якій є дії територіального органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває позивач, щодо зменшення розміру пенсії позивачів за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

21. Як зазначено у цьому рішенні, висновки Верховного Суду у цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення осіб, звільнених з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ до суду з адміністративними позовами до територіальних органів Пенсійного фонду України, на обліку яких перебувають позивачі, з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій відповідачів щодо зменшення розміру пенсії позивачів за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

22. Натомість у справі, яка розглядається предметом оскарження є, зокрема, дії Ліквідкомісії ГУ МВС в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ для перерахунку його пенсії довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою №988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховувались при призначені пенсії в 2014 році.

23. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи № 0440/6728/18 в суді касаційної інстанції, рішення у зразковій справі № 160/3586/19 не набрало законної сили, оскільки знаходиться на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду.

24. Поряд з цим, зразкова справа № 160/3586/19, у якій ухвалене рішення від 06.08.2019, не є типовою по відношенню до справи, яка розглядається, в розумінні положень КАС України, а рішення у цій зразковій справі не може вважатися таким, що ухвалене у подібних правовідносинах, оскільки в тій справі спір виник в інших правовідносинах.

25. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки правовідносини, які виникли у справі, що розглядається, відрізняються від зразкової справи № 160/3586/19, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

27. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX), касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 0440/6728/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

І.В. Саприкіна

В.М. Кравчук,

Судді Верховного Суду