Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №804/2385/18

адміністративне провадження №К/9901/57638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року (суддя Коренев А.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (судді Мельник В.В., Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.) у справі за позовом ПАТ до Кам'янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У квітні 2018 року ПАТ звернулося до суду з цим адміністративним позовом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 квітня 2018 року повернув позовну заяву ПАТ у зв'язку з долученням до матеріалів позовної заяви незасвідченої у встановленому законом порядку копії довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

ПАТ звернулося із апеляційною скаргою на це рішення.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди в оскаржених рішеннях зазначили таке.

Положення норм статей 55, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

Відповідно до пункту 5.27 «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів «Згідно з оригіналом», а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

За приписами пункту 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Тобто, копія документа на підтвердження повноважень представника, виготовлена з використанням технічних засобів (фотокопії, світлокопії тощо), засвідчується підписом уповноваженої особи підприємства, установи, організації, яка виготовила цей документ або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Суди встановили, що до позовної заяви представник позивача додав світлокопію довіреності, яка не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 КАС), оскільки вона засвідчена підписом ОСОБА_1 та не надано документа про повноваження зазначеної особи засвідчувати копії довіреностей від імені ПАТ.

ПАТ не погодилося із цими рішеннями і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та передачу справи для продовження розгляду. Зазначає, що на підтвердження повноважень представника до позовної заяви була долучена копія довіреності на представника ОСОБА_2, видану за підписом керівника ПАТ ОСОБА_3, який уповноважений на це установчими документами, а зі змісту довіреності вбачається, що ПАТ уповноважив ОСОБА_2 підписувати, завіряти копії та подавати від імені товариства процесуальні та інші документи, у тому числі позовні заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписаний або підписаний особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС)

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені положеннями статті 59 КАС.

Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині третій статті 59 КАС передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частини п'ята, шоста статті 59 КАС).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно із частиною восьмою статті 59 КАС, він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як видно з оскаржуваних судових рішень, позовна заява була підписана ОСОБА_1 Копія довіреності, видана керівником ПАТ, не засвідчена у встановленому законом порядку. Оригінал довіреності або засвідчена суддею чи нотаріусом копія довіреності відсутня. До позовної заяви було додано копію довіреності, яка засвідчена самим представником, проте відомостей про повноваження цього представника засвідчувати копії довіреності, виданої ПАТ, немає.

Посилання скаржника на те, що в копії довіреності було зазначено повноваження представника завіряти копії документів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, оскільки право цього представника завіряти копії документів визначено у копії довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

За таких обставин, Суд визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко