Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 120/9932/23

адміністративне провадження № К/990/2892/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2024 (суддя Поліщук І.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С.)

у справі № 120/9932/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.06.2022, яка була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/9754/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%;

- зобов`язати відповідача на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/9754/22 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2022, в якій, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок № 260), затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 140% посадового окладу.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 27.05.2022 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9754/22, серед іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2022 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.06.2022 основного розміру пенсії позивача.

4. На виконання вказаного рішення суду відповідач видав довідку №ХЛ69948 від 02.03.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.06.2022, в якій розмір надбавки за особливості проходження служби визначено на рівні 1%, а премію - 10%.

5. Позивач не погоджується із визначеними розмірами додаткових видів грошового забезпечення, тому звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

6. Позивач вважає, що надбавка за особливості проходження служби має становити 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а премія - 140% від посадового окладу. Покликається на те, що відповідач всупереч Конституції України та іншим законам України, протиправно занизив відсоткове значення додаткових видів грошового забезпечення у довідці від 02.03.2023 № ХЛ69948, яку направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а саме надбавки за особливості проходження служби та премії.

7. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що відповідно до телеграм Міністерства оборони України від 28.12.2018 № 248/9240 на 2019 рік, від 14.01.2020 № 248/291 на 2020 рік, від 27.01.2021 № 248/612 на 2021 рік та від 04.03.2022 № 248/1210 на 2022 рік військовослужбовцям, які проходять військову службу (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу, які проходять військову службу, встановлюють мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65%, а розмір премії визначається відповідно до тарифного розряду. На даний час у Міністерстві оборони України для діючих військовослужбовців розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням встановлюється шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт. У зв`язку з цим щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для діючих військовослужбовців визначаються від прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.08.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.06.2022, яка була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/9754/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/9754/22, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2022, в якій, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35% посадового окладу;

- в задоволенні решти вимог позову відмовив.

9. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 3 ст. 291 КАС України, дійшов висновку, що справа відповідає ознакам типової справи, для якої зразковим є рішення у справі № 380/19324/23.

10. Враховуючи позицію Верховного Суду у зразковій справі № 380/19324/23, колегія суддів дійшла висновку, що в цих спірних правовідносинах розміри надбавки за особливості проходження служби та премії відповідно до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою №103, мали бути визначені у спірній довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2022 у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію.

Тобто, у спірній довідці розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби мав становити 65%.

Крім того, у Додатку 1 до телеграми Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 19.01.2022 №248/269 розмір щомісячної премії за 26 тарифним розрядом визначено на рівні 35% від посадового окладу.

Враховуючи розмір посадового окладу позивача, вказаний в довідці, що видана на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/9754/22 та який розрахований шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, посаді позивача відповідає саме 26 тарифний розряд.

Таким чином, розмір премії позивача має бути обрахований виходячи із 35% від посадового окладу, а не 140%, як про це просить позивач.

Суди критично оцінили посилання позивача на довідку військової частини про складові грошового забезпечення та грошовий атестат, як на підставу для визначення в оновленій довідці премії на рівні 140%, адже останні мали значення саме під час призначення позивачу пенсії.

У даному ж випадку, довідка від 02.03.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.06.2022 видана відповідачем саме для перерахунку вже призначеної пенсії позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Позивач ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2024 в частині відмови у задоволенні позову, прийняти нове рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог.

12. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили приписи процесуальних норм під час розгляду справи № 120/9932/23, оскільки: не дослідили зібрані у справі докази (зокрема, телеграму Міністра оборони України від 04.03.2022 № 248/1210, яка, на думку позивача, підлягає застосуванню починаючи з 01.02.2022 замість телеграми від 19.01.2022. № 248/269 в частині визначення розміру премії для військовослужбовців за тарифним розрядом з 21 по 60), натомість встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення по суті спору, на підставі недопустимих доказів.

Також позивач вважає, що суд апеляційної інстанції помилково врахував правові висновки Верховного Суду, наведені у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, тому що такі сформовані без урахування змісту телеграми Міністра оборони України від 04.03.2022. № 248/1210.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2025 відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 (з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України), п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 353 КАС України.

14. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Ухвалу про відкриття касаційного провадження доставлено в електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 27.02.2025.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.

16. Згідно ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. Вирішуючи спір, суди врахували правові висновки Верховного Суду, наведені у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, у якому враховувався зміст телеграм Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 14.01.2020 № 248/291, від 27.01.2021 № 248/612 та від 19.01.2022 № 248/269, згідно додатку № 1 до яких розмір премії складає 35%.

18. Натомість позивач у цій справі просив зобов`язати відповідача зазначити у довідці розмір премії на рівні 140% відповідно до телеграми Міністра оборони України від 04.03.2022 № 248/1210, яка не була предметом дослідження у зразковій справі № 380/19324/23.

19. Пунктом 4 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

20. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

21. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений ст. 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

22. Відповідно до п. 1-3 ч. 4 ст. 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Аналогічні вимоги щодо мотивованості оцінки аргументів у постанові суду апеляційної інстанції наведено у ч.3 ст. 322 КАС України.

23. Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, не оцінили аргументи позивача щодо застосування саме телеграми Міністра оборони України від 04.03.2022 №248/1210.

24. Зазначене має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки застосування висновків, викладених у рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, можливе лише за умови повної відповідності спірних правовідносин ознакам типової справи, визначеним ч. 3 ст. 291 КАС України. Наявність у цій справі фактичних даних та доказів, які не були предметом дослідження у зразковій справі, свідчить про її відмінність та унеможливлює автоматичне застосування відповідних висновків Верховного Суду.

25. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам ст. 242 КАС України щодо законності й обґрунтованості.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

28. Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року у справі №120/9932/23 скасувати.

Справу №120/9932/23 направити на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та її не може бути оскаржено.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко