Постанова КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №160/78/19

08.09.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2020 року

Київ

справа №160/78/19

адміністративне провадження №К/9901/25622/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Кравчука В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя: Бондар М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 (головуючий суддя: Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Малиш Н.І.) у справі №160/78/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "РУМЕТАЛЬ", державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Т.Л. (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (далі - третя особа-1 ), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «РУМЕТАЛЬ» (далі - третя особа-2), державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова О.М. (далі - третя особа-3), Нікопольська районна державна адміністрації Дніпропетровської області (далі - третя особа-4), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційні записи №12301050052004665 від 27.06.2018 та №12301070053004665 від 27.06.2018 відносно ПП "РУМЕТАЛЬ".

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №804/2131/16 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані протиправними дії державного реєстратора Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних записів за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015. Незважаючи на наявність судового рішення, ОСОБА_1 не поновлено в правах керівника і підписанта ПП «РУМЕТАЛЬ», у зв`язку з чим позивач повторно звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Сичової О.М. та скасування всіх реєстраційних записів, вчинених як до, так і після 15.06.2015 (справа №804/4084/17). Проте відповідно до відомостей з ЄДР позивачу стало відомо, що державним реєстратором Криворізької РДА Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л. 27.06.2018 внесено два додаткових записи щодо зміни складу засновників, зміни місцезнаходження, керівника ПП «РУМЕТАЛЬ» №12301050052004665 та №12301070053004665. Внесення даних записів є наслідком протиправних дій державного реєстратора Сичової О.М., які остання вчинила 19.06.2015. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, провадження у справі закрито, роз`яснено позивачу, що захист права має відбуватися за правилами господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вирішення спірного питання щодо здійснення реєстраційних дій від 27.06.2018 неможливе без розгляду по суті корпоративного спору щодо зміни складу учасників ПП «РУМЕТАЛЬ», яке мало місце 25.06.2018, що виходить за межі компетенції адміністративного суду. Отож звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу (надійшла поштою 06.09.2019), де просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені:

1) під час розгляду адміністративним судом справи №804/4084/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», Приватне підприємство «Руметаль» про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії;

2) внаслідок невиконання державним реєстратором Сичовою О.М. судового рішення у адміністративній справі №804/2131/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД», Приватне підприємство «Руметаль» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії;

3) внаслідок протиправних дій державного реєстратора Сичової О. М. , який безпідставно скасував реєстраційні записи за заочним рішенням Амур -Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 у справі №199/631/15-ц та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015 у справі №199/631/15-ц.

Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не була надана належна оцінка щодо недостовірної інформації відносно ПП «Румель», внесеної 19.06.2015 до ЄДР державним реєстратором внаслідок протиправних дій, з посиланням на рішення судів щодо цих обставин, та вважаючи їх належними доказами похідного характеру позовних вимог у цій справі від основних вимог, що вже розглянуті і задоволені у справах №804/2131/16 та №804/4084/17.

Вважає, що підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій є не волевиявлення власника ПП «Руметаль», а недостовірна інформація про юридичну особу, що міститься в ЄДР внаслідок протиправної бездіяльності державного реєстратора і яка дозволяє вчиняти реєстраційні записи на підставі недостовірних документів.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2019 відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

Відповідач та треті особи правом надання відзиву на касаційну скаргу не скористалося.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2012 між ОСОБА_3 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав власника ПП "РУМЕТАЛЬ", відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія "ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД" прийняла корпоративні права власника на ПП "РУМЕТАЛЬ" у розмірі 100% відсотків та сплатила за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.

20.04.2012 затверджено нову редакцію статуту ПП "РУМЕТАЛЬ", про що державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою О.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №12081050014000096: «інші зміни, зміна складу або інформації про засновників».

Рішенням власника ПП "РУМЕТАЛЬ" - Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» від 22.11.2013 вирішено призначити директором ПП "РУМЕТАЛЬ" ОСОБА_1 з 25.11.2013.

23.02.2015 заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду, позов ОСОБА_3 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 19.04.2012 між ОСОБА_3 та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД».

29.09.2015 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №804/2131/16 - позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ПП «Руметаль», компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012, №12081070015000096 від 18.10.2012 , №12081070016000096 від 04.02.2013, №12301070018004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2015, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15); скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12301680031004665 від 14.07.2015, №12301050033004665 від 04.08.2015; №12301070034004665 від 04.08.2015; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі №804/4084/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: ПП «Руметаль», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №12309990022004665 від 19.06.2015; №12309990023004665 від 19.06.2015; №12309990024004665 від 19.06.2015; №12309990025004665 від 19.06.2015; скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань стосовно ПП «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279), а саме: №12309990022004665 від 19.06.2015; №12309990023004665 від 19.06.2015; №12309990024004665 від 19.06.2015; №12309990025004665 від 19.06.2015; №12301050051004665 від 23.06.2017; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань 27.06.2018 державним реєстратором Криворізької РДА Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л. були внесені оскаржувані реєстраційні записи щодо ПП "РУМЕТАЛЬ":

- №12301050052004665 про зміну складу або інформації про засновників;

- №12301070053004665 про зміну місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Передані корпоративні права третій особі в період винесення рішення але до набрання ним чинності.

Вважаючи, що зазначені записи від 27.06.2018 є наслідком протиправних дій державного реєстратора Сичової О.М. , які остання вчинила 19.06.2015, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом першої інстанції витребувано від Голосіївської районної державної адміністрації в місті Києві документи, що стали підставою для вчинення спірних реєстраційних дій від 27.06.2018 відносно ПП "РУМЕТАЛЬ" та, перевіривши їх, суд встановив, що рішенням власника ПП "РУМЕТАЛЬ" №01/06/18 від 25.06.2018 ОСОБА_3 вирішено вийти, як власником, з ПП "РУМЕТАЛЬ" та передати корпоративні права власника на статутний капітал ПП "РУМЕТАЛЬ" у сумі 5750000 грн. на користь ОСОБА_5 , шляхом укладання договору купівлі-продажу.

У зв`язку з чим, між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки від 25.06.2018, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на умовах, визначених статтею 2, належні корпоративні права на статутний капітал ПП "РУМЕТАЛЬ", що становить 5750000 грн.

ОСОБА_5 увійшов до підприємства, як власник, прийнявши корпоративні права на статутний капітал підприємства у сумі 5750000 грн., призначив себе директором ПП "РУМЕТАЛЬ" згідно рішення власника ПП "РУМЕТАЛЬ" №02/06/18 від 25.06.2018.

Вищевказані обставини стали підставою для вчинення відповідачем реєстраційних записів від 27.06.2018 відносно ПП "РУМЕТАЛЬ".

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом позову в цій справі є дії державного реєстратора про внесення змін до відомостей в ЄДР щодо ПП «Руметаль».

Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані із внесенням відомостей до ЄДР щодо зміни складу або інформації про засновників та зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що реєстраційні записи, які позивач просить скасувати, обумовлені зміною у складі учасників приватного підприємства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами частини 3 статті 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що встановлення правомірності чи неправомірності вчинення спірних реєстраційних дій від 27.06.2018 відносно ПП «Руметаль» №12301050052004665 про зміну складу або інформації про засновників; №12301070053004665 про зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів залежить від встановлення правомірності чи неправомірності здійснення передачі корпоративних прав щодо ПП «Руметаль» від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , що мало місце 25.06.2018, тому вважають, що вказаний спір не є публічно-правовим та не пов`язаний із захистом прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі чи спорі, що виник з корпоративних прав, а в цьому випадку наявний спір, що виникає з корпоративних прав, у зв`язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію таких прав, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Висновки суду, викладені вище, узгоджуються із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а.

Також правова позиція у правовідносинах щодо юрисдикції спорів, у яких позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації, неодноразово висловлювалась у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 805/2556/15-а, від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.

Так, у постанові від 18.09.2019 року у справі № 826/14632/17, предметом позову у якій є вимоги учасника товариства про визнання протиправними реєстраційних дій приватного нотаріуса щодо зміни складу засновників (учасників) товариства, вчинених на підставі договорів дарування корпоративних прав у цьому товаристві, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновком суду апеляційної інстанції стосовного того, що оскільки на підставі договорів дарування, які не визнавались недійсними, змінився власник 51 % корпоративних прав товариства, учасником якого є позивач, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 20.08.2019 Велика Палата Верховного Суду у справі № 805/2556/15-а, де предметом позову особи, яку було виключено із складу учасників товариства, є правомірність реєстраційних дій державних реєстраторів щодо зміни місцезнаходження, керівника, засновників, змін до установчих документів юридичної особи, місцезнаходженням якої є територія проведення антитерористичної операції, ліквідації (припинення) юридичної особи, що регулюється нормами Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та Законом України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції. Позивач оскаржував незаконну реєстрацію таких змін, оскільки її провели за підробленими документами та печаткою товариства, внаслідок чого позивача виключили зі складу учасників товариства, що позбавило його права власності на частку у цьому товаристві. На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно, є правильним висновок судів попередніх інстанцій, що встановлення правомірності вчинення реєстраційних дій від 27.06.2018 залежить від встановлення правомірності здійснення передачі корпоративних прав 25.06.2018 ПП «Руметаль» від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі та роз`яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, реєстраційній дії, які є предметом позову, вчинені на підставі передачі корпоративних прав ОСОБА_3 новому власнику - ОСОБА_5 у червні 2018 року.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги в цій справі є похідними від вимог розгляду в справах № 804/2131/16 та № 804/4084/17, що розглянуті судами саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/20197/13-а, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правильність висновків судів попередніх інстанцій доводами касаційної скарги не спростовані.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, а тому підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій - відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №160/78/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

В.М. Кравчук

І.В. Саприкіна

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0