Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 260/3325/22

адміністративне провадження № К/990/8075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 (у складі колегії суддів: Святецького В.В. (суддя-доповідач), Гудима Л.Я., Довгополова О.М.) у справі №260/3325/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі поданих документів;

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області за №071750007909 від 08.07.2022;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити пенсію ОСОБА_1 з дати звернення, 01.07.2022.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ПФУ в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору. Цією ж ухвалою надано ГУ ПФУ в Закарпатській області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 1488,60 гривень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 30.01.2023 у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним 30.01.2023 в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд». ГУ ПФУ в Закарпатській області стверджує, що сплатило судовий збір в сумі 1488,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2023 № 177. Платіжне доручення було направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в межах строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, ГУ ПФУ в Закарпатській області зазначає, що своєчасно усунуло недоліки апеляційної скарги та направило докази до суду апеляційної інстанції.

Позивачем та відповідачем-2 до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У частині 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником у строк, визначений судом.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі № 260/3325/22 залишено без руху. Надано відповідачеві-1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 1488,60 гривень.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху одержана ГУ ПФУ в Закарпатській області 30.01.2023, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку листа до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд».

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі, що розглядається, мав закінчитися 09.02.2023.

Відповідач-1 у касаційній скарзі наголошує про те, що на виконання вимог ухвали від 30.01.2023, ним 08.02.2023 засобами поштового зв`язку направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням від 03.02.2023 № 177.

Згідно із частиною 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв`язку

З наявного в матеріалах цієї справи копії конверту (дані з трекер-листа на офіційному веб-сайті «Укрпошти») вбачається, що ГУ ПФУ в Закарпатській області 08.02.2023 засобами поштового зв`язку направило на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням від 03.02.2023 № 177.

Наведене свідчить, що відповідач-1 в межах наданого судом строку надіслав до суду матеріали на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на це, висновок суду про невиконання у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, є передчасним.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 підлягає скасуванню, а справа № 260/3325/22 направленню до апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 341 345 349 353 356 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі № 260/3325/22 скасувати.

Справу № 260/3325/22 направити для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

А. А. Єзеров

С. М. Чиркін