Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року

Київ

справа №826/12392/16

адміністративне провадження №К/9901/3922/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року (головуючий суддя - Григорович П.О., судді - Федорчук А.Б., Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року (головуючий суддя - Карпушова О.В., судді - Епель О.В., Кобаль М.І.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив стягнути заробітну плату за березень та липень 2013 року в загальному розмірі 2741грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно позбавлено його премії за березень та липень 2013 року на суми 1572грн. та 1169грн. Також позивач зазначав, що накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення №265/к від 07.03.2013 року та №847/к від 10.07.2013 року скасовані в судовому порядку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року, провадження в адміністративній справі закрито.

4. Закриваючи провадження в даній справі, суди дійшли висновку, що у спорі між ОСОБА_3 та Міністерством юстиції України про стягнення заробітної плати за березень та липень 2013 року існують судові рішення, які набрали законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 27 грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

6. В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що обставини визнання протиправними та скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є новими обставинами (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою. Вважає висновки судів попередніх інстанцій про наявність тотожності предметів спору у даній справі та справах №826/1708/13-а та №826/12392/16 безпідставними та надуманими.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

9. Пункт 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

12. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_3 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом №826/16299/13 до Міністерства юстиції України, в якому просив, окрім іншого, зобов'язати відповідача здійснити: перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по вересень 2013 року у належному розмірі з урахуванням встановленої комісією з питань преміювання Міністерства юстиції України щомісячної премії у розмірі 100% за травень, червень, липень, серпень, вересень 2013 року; перерахунок та виплату заробітної плати за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року у належному розмірі з урахуванням надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 45% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та надбавки за вислугу років; компенсаційні виплати втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

14. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі №826/16299/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2017, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

15. Разом з цим, в листопаді 2015 ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом №826/26260/15 до Міністерства юстиції України, в якому просив стягнути з Міністерства юстиції України невиплачену заробітну плату за січень 2012 року - липень 2012 року, вересень 2012 року - квітень 2013 року в загальному розмірі 14603 грн.

16. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2016 у справі №826/26260/15 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 невиплачену суму заробітної плати за період з січня 2012 року по липень 2012 року, з вересня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 14603 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 у справі №826/26260/15 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2016 року скасовано та провадження у справі закрито з підстав наявності такої, що набрала законної сили, постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі №826/1708/13-а з того самого спору і між тими самими сторонами.

17. Таким чином, колегія суддів погоджує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що питання виплати заробітної плати, зокрема, за березень та липень 2013 вже були предметом розгляду і вирішення в рамках справ №826/16299/13 та №826/26260/15.

18. Посилання скаржника на відмінність заявлених ним вимог в зазначених адміністративних справах не відповідає дійсності, оскільки предметом спору у даній справі і у наведених є саме спір щодо невиплати Міністерством юстиції України позивачу заробітної плати (премії за період березень 2013р. у розмірі 1572грн. та липень 2013р. у розмірі 1169грн.).

19. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, а тому підстави для її задоволення - відсутні.

20. За таких обставин, Суд, вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального права, з огляду на що підстави для їх скасування відсутні.

21. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено порушень норм процесуального права.

23. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

24. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

25. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

26. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

27. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа